Решение № 2-4609/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-4609/2018;)~М-3863/2018 М-3863/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4609/2018

Дело № 2-67_2019 Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 000 000 рублей.

В подтверждение заключения и исполнения указанного договора купли- продажи стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, ФИО2 выдала расписку в получении денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017г. продавец (ФИО2) гарантирует, что транспортное средство, отчуждаемое по указанному договору, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя (ФИО1) на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Впоследствии стало известно о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «Легал плюс», которому права залогодержателя в отношении указанного автомобиля были уступлены по договору цессии от 03.05.2017г.

Так, ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор залога автомобиля (п. 1.11 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»).

По условиям кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 1 090 651 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В результате неоднократных уступок прав кредитором ФИО4 по кредитному договору и договору залога стало ООО «Легал плюс».

ООО «Легал плюс» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 768 руб. 00 коп., 21 668 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 976 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что на момент подачи ООО «Легал Плюс» указанного искового заявления собственником спорного автомобиля является ФИО1, поскольку приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённого на основании исполнительного листа от 30.11.2017г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста, спорный автомобиль был арестован и изъят из владения собственника. До настоящего момента автомобиль находится на хранении специализированной организации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 20.02.2018г. требования ООО «Легал плюс» удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу «Легал плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 768,06 руб., государственная пошлина в размере 21 668,84 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Легал Плюс» выдан исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО3, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таким образом, содержание п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017г., согласно которому продавец (ФИО2) гарантирует, что транспортное средство, отчуждаемое по указанному договору, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя (ФИО1) на распоряжение им, не соответствует действительности.

В порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка заключена ФИО1 под влиянием обмана поэтому может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 изменили требования и просили расторгнуть договору купли –продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1000000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины - 13500 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Определеним суда от 23.01.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении просила в удовлетворении требований отказать указав, что ФИО2 приобрела транспортное средство 10.04.2014 г. у ФИО3. На момент приобретения, ни что не указывало на то, что транспортное средство находится в залоге, поскольку купля-продажа осуществлялась по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС). В ПТС не имелось отметок ГИБДД РФ о наличии обременения на данное транспортное средство.

После купли-продажи транспортного средства ФИО2 владела автомобилем в течении трех лет считая себя добросовестным покупателем.

При продаже ФИО1, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017г, ФИО6 считала себя законным собственником владеющий транспортным средством без ограничений и обременений и правомерно указала в договоре, что данный автомобиль не находится в споре и под арестом поскольку иск об обращении взыскания заложенное имущество залогодержателем был подан 27.11.2017г., а арест произведен 25.12.2017г.

Согласно решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018г рассматривающего спор между ФИО1 и ООО «Легал Плюс» (залогодержатель ). ФИО1 в судебном процессе указал, что им был заключен договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке отсутствия кредитных обязательств или ограничений на поставу на учет покупаемого транспортного средства.

В решении суда указано, что «в результате проведенных <ФИО> мероприятий не было обнаружено никаких ограничений и кредитных обязательств в отношении автомобиля, Услуги <ФИО> были оплачены в полном объеме, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг. На момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений залоге движимого имущества отсутствовали сведения о том, что <ФИО> является залогодателем движимого имущества - автомобиля. Кроме того, на момент совершения и по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции отсутствовала информация о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля».

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о расторжении договора, считающего, что сделка была совершенна под влиянием обмана согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018г., ФИО1 в рамках судебного процесса просил признать его добросовестным покупателем, однако суд отказал в удовлетворении этих требований обосновывая их следующими выводами «по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано Обществом 05.05.2017, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО1

Таким образом, ООО «Легал Плюс» предприняло меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.»

При проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО1 либо знал, либо должен был знать о правах третьих лиц на покупаемое транспортное средство.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Легал Плюс», ФИО4, ФИО7.

Третьи лица ООО «Легал Плюс», ФИО4 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что с ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации брака с супругой проживают совместно и ведут общее хозяйство. На момент продажи автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный знак № информация была в открытом доступе, при продаже автомобиля он разметил в сети интернет объявление указав WIN номер машины. ФИО8, представителю ФИО1, была представлена ксерокопия паспорта ФИО2 и ПТС, представитель не выяснял по поводу нахождения автомобиля в залоге. При сделке ФИО1 представлен подлинник ПТС. При приобретении ТС ФИО2 также получила подлинник ПТС, впоследствие который был передан ФИО1

Суд, с учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, чтоФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, по цене 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1, претензий по техническому состоянию и комплектации не имелось; ФИО2 выдала расписку в получении денежных средств в счет цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Факт подписания данного договора в соответствии с представленной в материалы дела его копией сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017г. предусмотрено, что продавец (ФИО2) гарантирует, что транспортное средство, отчуждаемое по указанному договору, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя (ФИО1) на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи, приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «Легал плюс», которому права залогодержателя в отношении указанного автомобиля были уступлены по договору цессии от 03.05.2017г.

Так, ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор залога автомобиля (п. 1.11 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»). По условиям кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 1 090 651 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В результате неоднократных уступок прав кредитором ФИО3 по кредитному договору и договору залога стало ООО «Легал плюс».

ООО «Легал плюс» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 768 руб. 00 коп., 21 668 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную стоимость в размере 976 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что на момент подачи ООО «Легал Плюс» указанного искового заявления собственником спорного автомобиля является ФИО1, поскольку приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбрга от 20.02.2018 г. требования ООО «Легал плюс» у ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 768,06 руб.; об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбрга от 20.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбрга от 20.02.2018 г. установлено, что довод ФИО1 о том, что он явялется добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, судом отклонен по следующим основаниям:

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ООО «Легал Плюс» 05.05.2017, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО1

Суд пришел к выводу, что ООО «Легал Плюс» предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

В свою очередь, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведении о нелегитимности сделки на отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Федеральным законом № 379-ФЭ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, на- равленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе, и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация находилась в свободном доступе.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таком положении суд находит требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья