Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1678/2019

Дело № 2-1678/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением. Она просит признать договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от 02.12.1992г. недействительным в части включения в число участников приватизации квартиры ФИО3 единолично, включить в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> ФИО6, признать за ФИО3, ФИО6 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Заявленные требования обосновывает тем, что согласно справке о количестве лиц, состоящих на регистрационном учета от 11.03.2019г., она ФИО6, зарегистрирована и проживает с 16.04.1984г. в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживали: супруг ФИО3 и сын ФИО8 В настоящее время она с супругом по личным обстоятельствам совместно не проживают, она решила оформить право собственности на квартиру. Ей было известно, что квартира изначально выделялась бабушке ответчика ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответственным квартиросъемщиком являлась мать ФИО3- ФИО9 После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ. ответственным владельцем квартиры, по ее убеждению являлся ее супруг как родственник умерших владельцев. Истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, как супруга ответчика. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и проживала в ней на законных основаниях. Она обратилась к ответчику с предложением о приватизации квартиры, так как полагала, что проживают они в муниципальном жилье на условиях договора социального найма, на что получила невразумительный ответ. В связи с возникшими сомнениями она обратилась в Росреестр. Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2019г., квартира принадлежит ФИО3 Также истцу стало известно, что ответчик приватизировал спорную квартиру после смерти матери еще в 1992г. по договору приватизации от 02.12.1992г. в единоличную собственность. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы она, ответчик и несовершеннолетней сын. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения – квартиры нарушены права истца на приватизации спорного жилого помещения. В данном случае считает договор приватизации недействительным в части невключения в него в качестве сособственника квартиры истца ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на дату заключения договора ФИО6 была вселена ответчиком в спорное жилое помещение, проживала там и пользовалась помещением на равных с ответчиком условиях, в том числе имела право участвовать в приватизации данного жилья. По неизвестным для нее причинам, ответчик приватизировал квартиру без ее ведома. Согласия на передачу жилья в единоличную собственность ответчика, она не давала, заявлений не подписывала. О приватизации спорного жилого помещения, истец узнала по факту получения выписки из ЕГРН от 12.03.2019г. Квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не читала и вопросов о прописке, приватизации квартиры не возникало. Оплату за жилье и коммунальные услуги производил ответчик. Он возражает о пропущенном сроке, так как никогда истец не видела договор приватизации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в настоящее время с истцом не ведут общее хозяйство, совместного бюджета у них нет, выехал в другое жилое помещение, брак между ними расторгнут, но истец обратилась в настоящее время с заявлением об отмене заочного решения о расторжении брака. Действительно ФИО6 была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи как супруга, в настоящее время она проживает в квартире, ее право пользования не оспаривается кем-либо, требований о выселении не заявляется. Квартира была предоставлена его бабушке в связи со сносом ее дома в 1983 году. В 1992 году был заключен договор приватизации квартиры, на момент приватизации квартире проживали он, истец, а также несовершеннолетний сын. По решению семейного совета единоличным собственником квартиры является он. Сын претензий не имеет, его право собственности не оспаривает. Препятствий для проживания ФИО6 не имеется. Просит применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку о приватизации квартиры ей было известно сразу же, она видела и договор приватизации и квитанции об оплате коммунальных услуг, об оплате налога. Документы от истца он не скрывал, они находились дома в свободном доступе.

Представитель ответчика Администрации города Кунгура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования не признала, указала, что ФИО6 была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи как супруга, до настоящего времени она проживает в квартире. В 1992 году был заключен договор приватизации квартиры, на момент приватизации в квартире проживали истец, ответчик и несовершеннолетний сын. По решению семейного совета единоличным собственником квартиры является ответчик. Просит применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку о приватизации квартиры ей было известно сразу же, она видела и договор приватизации и квитанции об оплате коммунальных услуг, об оплате налога, с родственниками ответчика обсуждались данные вопросы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено:

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являлась ФИО11 на основании ордера № от 05.10.1983г. В ордер включены в качестве членов семьи внук – ФИО2 и его супруга ФИО6 (л.д.46).

Брак между истцом ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о браке (л.д.55).

Судом установлено, что 02 декабря 1992 года между Кунгурским городским советом народных депутатов и ФИО2 был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в единоличную собственность <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Межрайонное БТИ, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела (л.д.35,42).

На момент заключения договора от 02.12.1992 года о передаче в единоличную собственность <адрес> истец ФИО6 являлась членом семьи ФИО3 и проживала совместно с ним. Согласно приватизационному делу на жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.47).

Таким образом, на момент передачи жилого помещения в собственность ФИО3, истец ФИО6, была учтена как член семьи ФИО3, но в договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не была включена.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.03.2019г. в <адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО3 (л.д.9).

Как следует из представленной в дело по запросу суда копии приватизационного дела в отношении спорной квартиры, перед заключением договора приватизации в заявлении ФИО3 на приватизацию, поданном на имя главы администрации комиссии по приватизации жилья, совершеннолетний член семьи ФИО6 выразила согласие на приватизацию без включения ее в договор, что подтверждается ее подписью (л.д.48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2019г. ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.36-40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является сестрой ответчика. У бабушки ФИО11 был в собственности жилой дом. В связи со сносом дома с бабушкой был заключен договор на предоставление квартиры. В 1983 году на имя бабушки выдан ордер на квартиру. После смерти мамы ФИО9 на семейном совете обсуждался вопрос о приватизации квартиры только в собственность ФИО3, поскольку квартира являлась наследственной, другие наследники, т.е. сестры ФИО3 отказались от прав наследования на квартиру. О приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО3 истец знала сразу после приватизации, обсуждались платежи по квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания не противоречат письменным материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в заявлении на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доводы представителя истца о нарушении судом прав истца на представление доказательств в связи с изложенным являются несостоятельными.

Суд, давая оценку о недействительности этой сделки, исходит из правовой квалификации данного договора как оспоримой сделки.

Ответчик, его представитель заявили о применении срока исковой давности по требованиям ФИО6 о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, к договору приватизации от 02.12.1992 подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что оспариваемый договор приватизации заключен и подписан сторонами 02.12.1992 года.

Заявление ФИО6 о признании договора приватизации недействительным подано 18.03.2019г., следовательно, срок исковой давности оспоримой сделки один год истек.

В судебном заседании ФИО6 с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обратилась, представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок истцом не пропущен, так как о приватизации она узнала только с момента получения выписки из ЕГРН в 2019 году.

Доводы истца, представителя истца о том, что истец узнала о приватизации спорного жилого помещения, с момента, когда получила выписку из ЕГРН, т.е. в марте 2019 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетней, поэтому, обладая полной дееспособностью, она при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом, учитывая проживание в квартире с момента приватизации, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение истец имела реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых было указано, что квартира приватизирована.

Ссылка истца на то обстоятельство, что право ответчика на квартиру, приобретенную по договору приватизации от 02.12.1992 г. были зарегистрированы лишь в 2013 г., правового значения для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности договора приватизации не имеют. Положения об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество введены Гражданским кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.1995 г.. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу 31.01.1998 года. Согласно статье 6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик ФИО3 заявил о применении исковой давности в судебном заседании, суд принимает решение об отказе в иске ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от 02.12.1992г. недействительным в части, включении в число участников приватизации квартиры, признании права совместной собственности.

Иск о выселении истца никто не заявляет, ее право пользования спорным жилым помещением не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО3, Администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, включении в число участников приватизации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1678/2019 (59RS0027-01-2019-001531-20). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.