Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело №2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставляет ФИО4 в заем денежные средства в размере 120 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 6% в месяц.

Данная сумма была передана ФИО5 ответчику до подписания договора в полном объеме.

До настоящего времени долг не погашен. В настоящее время стало известно, что ФИО4 умер. Наследником первой очереди к его имуществу является сын ФИО1

Требования истца о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 120 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д. 61-64).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик ФИО1 после смерти отца - ФИО4 в права наследования не вступал. Денежные средства ФИО4 истцом не передавались, подпись в договоре выполнена не заемщиком. ФИО3 обязался передать денежные средства, однако подтверждения передачи денег не имеется. Копия договора займа не может являться доказательством при отсутствии оригинала, либо заверенной копии.

Представитель третьего лица администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как утверждает истец ФИО3 в исковом заявлении, он (займодавец) и ответчик ФИО4 (заемщик) заключили Договор о предоставлении процентного займа.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, ФИО3 представлены следующие документы.

Так, в материалах дела имеется копия договора между ФИО3 и ФИО4, а именно:

- копия договора о предоставлении процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО4 до подписания договора займа денежные средства на сумму 120 000 руб. под 6,0% в месяц, срок погашения ФИО4 процентного займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору процентного займа представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанного выше договора, как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа по приведенному договору ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является наследником ФИО4 и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности ФИО4 по договору займа к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Починковского района Нижегородской области от 17.10.2017г. № 2016 наследственное дело к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заводилось (л.д. 19).

Согласно справке администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ФИО4 на момент смерти проживали: ФИО6 и ФИО1 (л.д. 57).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель оспаривали заключение с ФИО3 приведенный выше договор займа, как оспаривали факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 по указанному договору, так и факт получения денежных средств по указанному договору, в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа и расписки о передаче денежных средств.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО3 и ФИО4 названный договор займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения указанного договора и совершении платежа истцом в суд была представлена копия договора займа.

Вместе с тем вышеприведенная копия договора займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств (в данном случае – передача заемщику денег), который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленную копию договора как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слов "обязуется передать до подписания настоящего договора в полном объеме" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Поскольку сам договор займа в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии истцом представлен не был, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора и передачу денежных средств по договору займа до подписания договора, на который указывает в своем исковом заявлении истец, и на которых основывает свои исковые требования о взыскании займа, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, передачи денежных средств ФИО4 истцом представлено также не было.

Наличие у займодавца ФИО3 копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим долговое обязательство.

Нельзя отнести к таким доказательствам и сведения, содержащиеся в исковом заявлении – относительно ФИО5, которая действовала по поручению, от имени и в интересах ФИО3 при заключении договора займа, которая стороной по договору займа не является.

Ответчик ФИО1 факт получения ФИО4 от истца заемных средств отрицает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина