Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4614/2016;)~М-4042/2016 2-4614/2016 М-4042/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по ФИО3-Шарипа Руслановича к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2-Шарип Русланович обратился в суд с ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства «Москвич ИЖ 27156», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 145 100 рублей 00 копеек, штраф, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

ФИО2 С.-Ш. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 С.-Ш. Р. - ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО5 С.-Ш. Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 С.-Ш. Р. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 С.-Ш. Р. была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ФИО5 С.-Ш. Р. обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 254 900 рублей.

ФИО2 С.-Ш. Р. обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 417 220 рублей 34 копейки (л.д.10-35).

За составление указанного заключения ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей (л.д.36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 310 992 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 459 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 100 922 рубля (л.д. 82-91).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ ВЛСЭ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 178 рублей 00 копеек: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 100 922 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) - 254 900 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 178 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи ФИО3 в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 22 089 рублей 00 копеек: 44 178 рублей 00 копеек / 2 = 22 089 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Интересы ФИО2 С.-Ш. Р. в судебном заседании представляла ФИО9, за услуги которой ФИО5 С.-Ш. Р. оплатил 15 000 рублей (л.д.39-40, 41).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 С.-Ш. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО5 С.-Ш. Р. во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования ФИО2 в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ФИО2, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу ФИО2, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО3 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО5 С.-Ш. Р. - удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 416 рублей 00 копеек с ФИО2 и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 44 178 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/ 145 100 рублей 09 копеек (цена ФИО3) = 30,44 %, отказано в удовлетворении 69,56 % исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 245 рублей 36 копеек (10 416 рубля х 69,56%), с ответчика в размере 3 170 рублей 64 копейки (10 416 рублей х 30,44 %).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 525 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3-Шарипа Руслановича к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4-Шарипа Руслановича сумму восстановительного ремонта в размере 44 178 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 089 рублей 00 копеек, а всего 70 267 (семьдесят тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек, отказав в остальной части ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 922 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей..

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4-Шарипа Руслановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 36 копеек

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова