Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-567/2019;)~М-529/2019 2-567/2019 М-529/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 16 сентября 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: представителя истца- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Курашвили Г.О.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нестационарный торговый объект-павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нестационарный торговый объект-павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии правами предоставленными ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования и окончательно просила: 1)признать договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, не заключенным; 2) расторгнуть договор № размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и ФИО3; 3) включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, нестационарный торговый объект - павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 4) признать право собственности на нестационарный торговый объект - павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 5) истребовать из незаконного владения ФИО3 нестационарный торговый объект- павильон, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО1. Она является единственной наследницей по закону первой очереди, завещания не имеется. После смерти отца открылось наследство, которое она фактически приняла, обратилась к нотариусу. Нотариусом было заведено наследственное дело. Установленный законом шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО3 обратилась в Сергачский районный суд с иском к ФИО4 об исключении из наследственной массы <данные изъяты> доли общего имущества и признании права собственности на его <данные изъяты> долю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, последние несколько лет занимался торговлей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «Строй-профи» заключили договор подряда, согласно которого ООО приняло на себя обязанности на изготовление торгового павильона. Изготовление торгового павильона составило <данные изъяты> руб., площадь павильона составила 60 кв.м. Павильон был изготовлен в срок и передан ее отцу. Был оформлен паспорт модульного строения. Объект по согласованию с администрацией района был возведен по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1. Он содержал его, ремонтировал, в нем находилось и находится торговое и иное оборудование (холодильники, прилавки, кассовый аппарат и др.), продукция. Объект является нестационарным, в связи с чем зарегистрировать право собственности на него не представлялось возможным, но ФИО1 являлся его фактическим владельцем. Размещение объекта было произведено по распоряжению администрации. Со дня размещения и до смерти за указанное строение ФИО1 нес все необходимые расходы. Последний раз наследодатель произвел оплату Администрации Сергачского района за размещение нестационарного объекта за несколько дней до смерти - ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения нестационарного объекта ФИО1 всегда заключался с Администрацией Сергачского района договор о размещении нестационарного торгового объекта. Последний договор, действовавший на дату смерти, наследодателя был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ действующий договор размещения нестационарного торгового объекта с ФИО1 был расторгнут в связи с его смертью. Неизвестным образом в последующем договор был заключён с ФИО3 Кроме этого, являясь собственником указанного строения ФИО1 заключались договора с вневедомственной охраной, договора подключения и электроснабжения, др. В связи со смертью действия заключенных им договоров было прекращено. До смерти ФИО1 был хорошо знаком с ФИО5, ныне являющейся индивидуальным предпринимателем. ФИО5 имела и имеет доступ в указанный павильон, доступ к документам, банковским счетам умершего, товару. Пользуясь этим сразу после смерти ФИО1 ФИО5 совершила незаконные действия и фактически заняла указанный нестационарный объект, начала вести в нем торговую деятельность. О наличии каких-либо договоров, дающих право вести предпринимательскую деятельность в указанном павильона истцу не известно. Оценщиком ООО «<данные изъяты>» была оформлена справка о рыночной стоимости нестационарного торгового объекта- павильона, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчица удерживает имущество именно на эту сумму, не считая оборудования и иных товарно-материальных ценностей находящихся в спорном объекте. ФИО5 совершила и иные действия, направленные на обращение в свою собственность имущества умершего. Это следует из ее объяснений данных оперуполномоченному ОУР ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. Собственность умершего ФИО6 «захватила» самовольно, кто- либо разрешения на это ей не давал, в настоящее время помещение освобождать, не желает. ФИО5 может распорядиться объектом либо иным образом воспрепятствовать включению его в наследственную массу. Кроме этого, используя объект, и не оплачивая его аренду, ФИО5 получает незаконное обогащение, т.к. расходов на его возведение она не несла и не несет расходов как арендатор. Фактически имущество сейчас находится в чужом, незаконном владении. Она обращалась к нотариусу с просьбой включить нестационарный объект в перечень наследственной массы, но ей было отказано. По этой же причине невозможно принятие нотариусом мер по охране наследства и управления им. Указанными действиями нарушаются права наследника, в связи с чем ФИО4 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком в материалы дела представлен некий договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, якобы, передал в собственность (продал) принадлежащий ему павильон общей площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес>., т.е. имущество, являющееся предметом спора до данному гражданскому делу. Так же в договоре указано, что стороны оценили торговый павильон в <данные изъяты> рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Истец считает, что данного договора при жизни её отец не заключал, он является поддельным и сфальсифицирован с целью уменьшить наследственную массу и незаконно приобрети ФИО6 право собственности на данный объект. В договоре нет сведений о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 О каком расчете и на каких условиях идет речь в данном договоре не ясно. Требуемой в подобных случаях расписки о получении денежных средств нет. Данный договор никем не зарегистрирован, по своей сути он не содержит никаких условий и обязательств для сторон, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам действующим законодательством. Акт приема- передачи павильона отсутствует. Кроме того, ФИО1 вел торговую деятельность и в павильоне находилось оборудование или товарные остатки. Где они и почему они не стали предметом сделки не ясно. Ранее в производстве Сергачского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении из наследственной массы <данные изъяты> доли общего имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю. В рамках указанного дела, в том числе и в исковом заявлении ФИО3 претендовала на имущество, утверждая, что оно было совместно нажитым, она с умершим находилась в фактических брачных отношениях, между ними была договоренность что имущество и денежные вклады являлись их совместной собственностью. Таким образом, ФИО3 противоречит сама себе, с одной стороны, утверждая, что имущество совместно нажито, а с другой заключает сделку с лицом, находясь с ним фактических брачных отношениях относительно имущества, в том числе и на ? долю принадлежащего (если согласиться что оно совместно нажитое). Наследодатель скончался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 дней после заключения договора. Его смерть была внезапной. В связи с этим сделка выглядит очень подозрительно. Подпись ФИО1 в договоре считает поддельной. На основании данного договора ответчица обратилась в Администрацию Сергачского муниципального района и заключила договор № размещения нестационарного торгового объекта. Таким образом, в связи с тем, что договор покупки павильона является незаключенным, в собственность ФИО3 он не перешел, то и договор с администрацией она заключить не могла, в связи с чем он подлежит расторжению.

Истец ФИО4, ответчики: ФИО3, Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований о времени, дате и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились. Истец обеспечила явку своего представителя Курашвили Г.О., ответчик представителя ФИО2, и со слов последних просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, их представителей, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержав доводы изложенные в исковых заявлениях, просил заявленные исковые требования, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Курашвили Г.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что экспертным заключением установлен факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 ФИО3 павильона, то отсутствуют основания считать договор не заключенным.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Курашвили Г.О., исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставил. После его смерти к наследованию по закону призван единственный наследник первой очереди, его дочь ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, не оспорены лицами, участвующими в деле, их представителями, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В наследственную массу может быть включено имущество, которое в силу ст.313 ГК РФ является объектом права собственности граждан.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставил. После его смерти к наследованию по закону призван наследник первой очереди - дочь умершего: ФИО4 Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок. Таким образом, истец ФИО4 является единственным наследником к имуществу умершего отца ФИО1.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор за №-с на изготовление торгового павильона площадью 40 м? за <данные изъяты> руб., который впоследствии им был принят от изготовителя свою собственность. По заключению ФИО1 договора со структурным подразделением Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <адрес>, стал его использовать для предпринимательской деятельности (т.1 л.д.62-67), в последующем за счет собственных средств увеличив его площадь до 60 м2.

Учитывая, что торговый объект-павильон является нестационарным и его перемещение без ущерба назначению, возможно, то он в соответствии п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам не относится и тем самым возникшее у ФИО1 право собственности на указанный павильон на основании ст.131 ГК РФ не подлежал государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт возникновения права собственности у ФИО1 на нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <адрес>..

Согласно представленного в деле договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО3) купила за <данные изъяты> руб. торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (т.1 л.д.181).

Стороной истца утверждается, что вышеуказанный договор не был заключён ФИО1, т.е. им не подписан, отсутствует расписка о получении денег и акт приема-передачи павильона.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Представленный суду договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 полностью отвечает требованиям предъявляемым Законом.

Как следует из содержания договора между сторонами достигнуто соглашение относительно купли-продажи павильона расположенного по адресу: <адрес>, его стоимости, который оценён ими в <данные изъяты> руб.. Данная сделка (купля-продажа) является возмездным, двусторонним и взаимным, т.е. каждая из сторон договора купли-продажи имеет как права, так и обязанности. Договор также содержит элементы его фактического исполнения сторонами, а именно то, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, что свидетельствует о получении продавцом всей суммы по договору, а покупателем -павильона. К тому же в договоре отсутствуют условия об оформлении продавцом расписки о получении денег и составлении сторонами акта-приёма, в подтверждение передачи павильона.

При таких обстоятельствах утверждения стороны истца о не заключении договора, со ссылкой на отсутствие документа (расписки) о получении денежных средств ФИО1, не подписания акта приёма- передачи павильона между ФИО1 и ФИО3, районный суд находит безосновательными, поскольку в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что павильон не является недвижимой вещью то и переход права собственности на него не подлежал государственной регистрации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу для проверки доводов стороны истца по вопросу установления подлинности подписи, исполненных от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>», о чем вынесено определение суда.

Из выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. Признаков, указывающих на выполнение подписи от имени ФИО1 в графе "Продавец", в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 под влиянием каких-то необычных условий (в том числе в каком-либо психофизическом состоянии, в состоянии болезни) не обнаружено (т.2 л.д.107-121).

Как следует из указанного заключения, до начала исследования эксперт ФИО7 приняла решение не исследовать образцы подписей ФИО1 представленные стороной ответчика, в связи с возникшими сомнениями в том, что они выполнены ФИО1. Исследуя подпись в графе продавец в договоре от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не установил каких-либо признаков применения технических средств и приёмов в выполненной подписи, и сравнив с образцами свободных подписей представленных стороной истца пришёл к выводу, что эта подпись выполнена иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данные обстоятельства.

Учитывая, что при производстве экспертизы были нарушены условия ее проведения, а вывод эксперта ФИО7 о не подлинности подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был сделан на основании только представленных стороной истца образцов подписей, определением суда по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ.

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в специально отведенной печатной строке в графе «Продавец» ниже основного печатного текста в нижней левой части листа Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о продаже торгового павильона общей площадью 59,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выполнена самим ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, которыми могли быть необычные условия выполнения (непривычная поза) или необычное психофизическое состояние ФИО1 (болезненное состояние) либо совокупность этих двух факторов (т.3 л.д.89-93).

Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям методики и законодательству РФ предьявляемым к производству почерковедческой экспертизы, по основаниям изложенным в заключении специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд считает безосновательными.

Так из экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена высококвалифицированным экспертами, стаж у одного из них составляет 34 года, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, полностью отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная стороной истца в подтверждение своей позиции заключение специалиста на экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ районным судом в допустимого доказательства не принимается, поскольку специалист, давая заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может служить средством опровержения выводов экспертного заключения.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств указывающих на то что, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1 в суд первой инстанции, не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности районный суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан ФИО1, который не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать суть сделки, её последствия, при таких обстоятельствах не усматривает каких либо оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, а заявленное исковое требование ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор купли продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сторонами договора ФИО1 и ФИО3 фактически исполнен в день его подписания, и тем самым павильон перешёл в собственность ФИО3, на момент открытия наследства после смерти ФИО1 последнему не принадлежал, отсутствуют законные основания для включить указанного павильона в состав наследства умершего ФИО1 и для признания за ФИО4 право собственности на него в порядке наследования по закону, в связи с чем районный суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца, как и требования об истребовании павильона из незаконного владения ответчика ФИО3.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором или.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию из сторон по решению суда (п.2 ст.450 ГК РФ).

Распоряжением Администрации Сергачского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ поручено заключить с ФИО3 договор размещения павильона по адресу: <адрес> (т.1л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ Администрации Сергачского муниципального района и ФИО3 заключен договор за № которым предоставлено ей право на размещение нестационарного торгового объекта –павильона по адресу: <адрес>, за плату (т.1 л.д.125-128).

В качестве основания расторжения указанного договора стороной истца утверждалось факт принадлежности павильона наследодателю ФИО1.

Судом установлен факт принадлежности спорного павильона на праве собственности ответчику ФИО3.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец ФИО4 не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ и на неё или на наследодателя ФИО1 каких-либо обязанностей, в том числе по возмещению арендодателю платежей за размещение павильона, договором не возлагалось, при таких обстоятельствах районный суд отказывает истцу в удовлетворении ее заявленного требования о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Районным судом в удовлетворении ФИО4 заявленных исковых требований отказано полностью, отсутствуют и основания для взыскания в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2020 года.