Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 20 июня 2017г.

Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Олейниковой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском в суд, указав в обоснование требований, что 2014-05-17 00:00:00 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> № застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №/<данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 1 058 223,06 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Просили взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 409 111,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 291,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.(л.д.5)

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, 17 мая 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, которому принадлежал указанный автомобиль.

Согласно справке ГИБДД риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" - полис № <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом ООО «СК «Согласие» на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО3, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Поскольку из представленных ООО «СК «Согласие» документов невозможно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, а также, иск заявлен ФИО1 ФИО6, которая не является виновником ДТП и причинителем вреда, суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «СК Согласие» в иске к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017г.

Судья Кучерова И.Н

.