Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №2-609/2017

Поступило 23.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца П.Т., представителя ответчика П.Е., третьих лиц А.В., Р.О., Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика средней рыночной стоимости в размере 350 000 рублей автомобиля Тойота Премио <данные изъяты>, цвет серый 2002 г.в.. В обоснование указал, что приобрел данный автомобиль 15.03.2015 г.. В середине июля 2015 г. оставил на хранение знакомому Б.А с ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Сроки хранения не оговаривали. Документально факт передачи не оформлялся. Доверенности выдано не было. В дальнейшем Б.А перестал выходить на связь. Впоследствии из материала проверки истцу стало известно, что Б.А продал автомобиль А.В., который продал ТС ФИО2. Последний продал его Р.О.. Полагает, что Р.О. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребовать у неё транспортное средство невозможно. Кроме того, купля-продажа автомобиля Р.О. стала возможна ввиду якобы заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи № от 04.10.2015 г., из которого следует, что истец сам продал автомобиль. Однако, в договоре купли-продажи – не его подпись. Транспортным средством он не распоряжался. Стоимость автомобиля в 10 000 руб. также не соответствует его рыночной стоимости, является явно заниженной. В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что передал автомобиль Б.А для поездки на отдых примерно недели на две. Доверенность не писал, в полис ОСАГО Б.А не включал. После чего он больше не видел ни Б.А, ни автомобиль.

Ответчик не явился. Извещен. Его представитель П.Е. требований не признала. В возражение пояснила, что объявление о продаже автомобиля ФИО2 нашел на «дроме». Со слов доверителя ей известно, что по звонку продавца он подъехал на ул.Кутузова в г.Бердске. Осмотрел автомобиль. Ему предъявили свидетельство о регистрации ТС, ПТС. После чего они поехали с продавцом для оформления договора. Паспорт продавца он не смотрел. Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи указаны паспортные данные продавца – ФИО1, полагает, что личность последнего была установлена комиссионером при оформлении договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи с ФИО1. Через месяц ответчик продал его К.В., а не Р.О., как указано в иске. Представитель ответчика полагает, что истцом избран не верный способ защиты права. Поскольку автомобиль имеется в наличии, истец может истребовать имущество. Оснований для взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства не имеется. Кроме того, справка об оценке автомобиля в 350 000 руб. не отражает реальной стоимости транспортного средства, т.к. в договоре купли-продажи указана цена в 10 000 руб.. По договору купли-продажи от 15.03.2015 г. истец купил его также за 10 000 руб..

В качестве третьих лиц судом привлечены Б.А, А.В., К.В., Р.О., Р.Д.

А.В. пояснил, что его знакомый Б.А оставлял ему на хранение выше указанный автомобиль летом 2015 г.. При этом он видел документы у Б.А на этот автомобиль, а также доверенность от ФИО1. Через некоторое время, когда стала возмущаться его жена, что гараж занят чужим автомобилем, он позвонил отцу истца, с которым был знаком ранее. Тот дал телефон сына. Он позвонил ФИО1, на что истец ответил, что автомобиль ему не интересен и можно делать с ним все что угодно. Через некоторое время пришли молодые люди, которые показали документы на автомобиль, копию паспорта ФИО1 и забрали машину.

Р.О. пояснила, что автомобиль купила у ФИО2 для своего сына К.В. за 300 000 руб.. Обстоятельства заключения сделки за давностью не помнит. Также не может пояснить, как был переоформлен договор купли продажи ФИО2 К.В. на неё, как на покупателя. Спустя почти год автомобиль был продан Р.Д..

Третье лицо Р.Д. пояснил, что транспортное средство находится в его пользовании. Купил он автомобиль у Р.О. за 260 000 руб..

Судебные извещения, направленные Б.А и К.В., возвращены в суд по истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

А основании договора купли-продажи от 15.03.2015 г. ФИО1 приобрел у К.А. автомобиль Тойота Премио <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно договора, 10 000 руб. (л.д.8).

Из объяснений истца следует, что данный автомобиль он передал во временное пользование своему знакомому Б.А, без оформления доверенности и без включения его в полис ОСАГО. Также передал Б.А все документы на транспортное средство.

Б.А, как следует со слов третьего лица А.В., оставил летом 2015 г. автомобиль ему на хранение. При этом он видел у Б.А генеральную доверенность на машину и копию паспорта ФИО1. Транспортное средство некоторое время находилось у него в гараже. Когда Б.А перестал отвечать на телефонные звонки, А.В. позвонил отцу ФИО1, с которым был знаком, спросил телефон его сына. По телефону ФИО1 сказал, что судьба автомобиля его не интересует. Через некоторое время машину забрали не знакомые ему люди, у которых были документы на транспортное средство. Кем они были направлены – он не интересовался.

Согласно договора купли-продажи от 04.10.2015 г. (л.д.12), автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 за 10 000 руб..

Согласно договора купли-продажи №1788 от 05.11.2015 г. (л.д.38), ФИО2 продал автомобиль К.В. за 10 000 руб..

Из объяснений третьего лица Р.О. следует, что автомобиль покупала она у ФИО2 для своего сына К.А.. Пользовались им почти год, после чего продала Р.Д.. При каких обстоятельствах был оформлен договор, покупателем по которому являлась она, пояснить не может, т.к. не помнит этого за давностью событий.

Из договора купли-продажи №110 от 17.01.2017 г. усматривается, что Р.О. продала автомобиль Р.Д. (л.д.74), у которого в настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделок изложены в статье 167 Кодекса. Так недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в части 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку он не имел намерения на его отчуждение, а передал транспортное средство Б.А в пользование на некоторое время. Ему не было известно, где транспортное средство и что с ним.

По факту мошеннических действий Б.А с транспортным средством истца в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску 12.10.2015 г. ФИО1 было подано заявление, что установлено из материала проверки №2275/15 (КУСП 16462), который обозревался в судебном заседании.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в части 1 статьи 302 Кодекса указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (с учетом доводов истца, объяснений третьих лиц и материала проверки заявления ФИО1) следует, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Кроме того ФИО1 утверждает, что автомобилем против его воли распорядился Б.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, а также,- что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №2039 от 04.10.2015 г. транспортного средства автомобиля Тойота Премио 2002 г.в. <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.