Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились в суд с требованиями к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы, защите прав потребителей.

В обоснование требований указали на то, что 27.06.2013 между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО5 Е.И. заключен договор № 14-100С об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения. Во исполнение условий договора ФИО5 Е.И. внесено в счет оплаты за обучение ФИО2 – 49 000 руб. за учебный 2016-2017 годы. Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 АНО ВПО «ААЭП» приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, что повлекло невозможность исполнения условий договора. Требования истцов о возврате денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик не возвратил денежную сумму, уплаченную ФИО2 в качестве залоговой суммы за учебную литературу в размере 700 руб. Поскольку ответчик нарушил 10-дневный срок по требованию истцов о добровольном возврате денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3% на суммы 49 700 руб. и 700 руб. за период с 17.12.2016 по 10.01.2017 в размере 37 275 руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность в размере 49 000 руб., пени 36 750 руб., в пользу ФИО2 сумму задолженности 700 руб., пени 525 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в суд не явилась. Извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил, снизить размер штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как установлено судом, 27.06.2013 между АНО ВПО «ААЭП» и ФИО5 Е.И. заключен договор № 14-ЮОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2, направление подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения, срок обучения 4 года. Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 79 200 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

31 мая 2016 года ФИО1 произвел оплату за обучение ФИО2 в 2016-2017 учебном году в размере 49 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

31.08.2016 распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Согласно формуляру читателя №3435, ФИО2 не возвращена сумма 700 руб., переданная ответчику в качестве залога за пользование его литературой.

07.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 49 000 руб. и залоговой суммы за пользование учебной литературой в размере 700 руб.

Доказательств исполнения требований истцов и возврата ответчиком денежной суммы суду не представлено.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная за обучение сумма в размере 49 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, сумма в размере 700 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования истцов о добровольном возврате денежной суммы, истцы просили взыскать с ответчика пеню в размере 3% на сумму 49 700 руб. и 700 руб. за период с 17.12.2016 по 10.01.2017 в размере 37 275 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает правильным применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка за период с 17.12.2016 по 10.01.2017 на сумму 49 000 руб. составит 12 500 руб., на сумму 700 руб. – 125 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 625 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 438 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях, поступивших в день судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, до суммы 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 49000 руб., неустойка в размере 12 250 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 взыскивается денежная сумма в размере 700 руб., неустойка в размере 175 руб., штраф в размере 438 руб.

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренные ст.ст.211-212 ГПК РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 2063 руб. 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 49000 руб., неустойку в размере 12250 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО5 Яны ФИО2 денежную сумму в размере 700 руб., неустойку в размере 175 руб., штраф в размере 438 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНОО ВО «Алтайская Академия Экономики и Права» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 2063 руб. 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко