Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, определении процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (далее Агентство, займодавец) и ответчиком заключен договор займа № (далее Кредитный договор), согласно которому Агентство предоставил заемщику кредит в сумме 2300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, под 14,0 % годовых. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя по договору займа, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика в размере 2638034,70 рублей, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2283264,14 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 300575,71 руб., начисленная неустойка – 54194,85 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежит начислению проценты в размере 14,0 % годовых. Согласно отчету ЗОА «Международный центр оценки» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2180000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2638034,70 рублей, в т.ч. основной долг – 2283264,14 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 300575,71 руб., начисленная неустойка – 54194,85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить надлежащими выплате процента за пользование займом в размере 14,0 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчика, в пользу истца, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1744000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27390,17 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку полностью произведена оплата по займу, что подтверждается сведениями о перечислении страховой компанией на счет истца 2507691 руб.95 коп., т.к. требование о взыскании основного долга, как выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Представленное истцом заявление не оформлено как исковое заявление, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» ФИО2 просила удовлетворить иск, так как задолженность у ответчика имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по договору займа от <данные изъяты> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ФИО3 кредит в сумме 2300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,0 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 2300000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет ответчика была произведена выдача ипотечного займа в размере 2300000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Договор купли-продажи и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», согласно отметке о смене владельца закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из отчета Международного центра оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2180000 рублей, ликвидационная стоимость 937000 рублей.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, начиная с февраля 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Из последнего расчета задолженности видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком числится задолженность в размере 654504,15 рублей, в том числе задолженность по основному долу – 625833,17 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом –27298,18 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –рублей, задолженность по пеням – 1372,80 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, то требование истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором займа, на остаток задолженности по основному долгу обоснованны. В этой связи, так как истцом о взыскании процентов по договору за пользование ранее заявлено, то в силу ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований не требуется. Таким образом, подлежат начислению проценты в размере 14,0 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня составления расчета.

Поскольку заемщик обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносились, условия договора займа надлежащим образом не выполнялись, то требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пеней обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о погашении задолженности ответчиком опровергается представленным расчетом истца, из которого видно, что перечисленная сумма страховой компании в размере 2507691,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет пени и просроченных процентов по договору займа и основного долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 654504,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору займа недвижимое имущество, а именно: квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела в размере 23341,35 рублей (начисленные проценты за пользование кредитом –22737,32 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –384,04 рублей, пени за пользование кредитом – 219,99 рублей), составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 9745,04 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, определении процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» 654504 рубля 15 копеек в счет задолженности по договору займа, 9 745 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых от основного долга (625833 рубля 17 копеек).

В остальной части иска Акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья А.М. Ооржак