Решение № 2-2829/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-905/2021~М-422/2021

Дело № 2-2829/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 июля 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 в 18 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 168+500м водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 111830, государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом ОДА, находящийся в пользовании П. В ходе административного расследования инспектором П. было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 08.02.2019 решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу <...> постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 П. в отношении ФИО1 изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Приказом ЦБ РФ от 8 февраля 2018 г. № <...> у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.04.2019 потерпевшая обратилась с заявлением о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 В соответствии с экспертным заключением <...> от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 161 400 рублей 00 копеек (с учетом п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей). Вместе с тем, согласно заключению <...> от 06.05.2020 рыночная стоимость автомобиля ФИО2 111830, г/н <...>, составляет 158 080 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 32 956 рублей 68 копеек. Таким образом, транспортное средство претерпело полную гибель. Потребителю подлежит возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 125 123 рубля 32 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением <...> от 25.06.2020 ответчику произведена компенсационная выплата в размере 135 123 рубля 32 копейки. Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что имело место столкновение двух вышеуказанных автомобилей. Вина водителя транспортного средства Камаз г/н <...>, с полуприцепом ОДА, находящийся в пользовании П., не установлена. Решением Армавирского городского суда по делу <...> постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 П. в отношении ФИО1 изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Вместе с тем, ДТП имело место быть, следовательно, истец полагает, что в его совершении обоюдно виноваты два водителя участника дорожно-транспортного происшествия в связи с неустановленной степенью вины двух участников ДТП. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить компенсационную выплату в размере 62 561 рубль 66 копеек, согласно степени вины участника ДТП. Между тем, ФИО1 ошибочно произведена компенсационная выплата в размере 125 123 рубля 32 копейки, а также возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 135 123 рубля 32 копейки. 21.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием возврата переплаченной суммы в размере 62 561 рубль 66 копеек. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцу было достоверно известно об обстоятельствах ДТП и обоюдной вины водителей, вместе с тем, считает, что поскольку АО «Альфастрахование» ранее принято решение о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, соответственно, указанное решение является верным, а в её действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 06.12.2017 в 18 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 168+500м водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 111830, государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом ОДА, находящийся в пользовании П.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля ФИО2 111830 г/н <...>, была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> до 02.11.2018; собственника автомобиля КАМАЗ, г/н <...>, в ООО «СГ АСКО» согласно полису <...> до 01.04.2018.

В ходе административного расследования инспектором П. установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру П. от 01.03.2018, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Армавирского городского суда от 08.02.2019 по делу <...> постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 П. в отношении ФИО1 изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру П. о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса ЕЕЕ <...>.

Приказом ЦБ РФ от 8 февраля 2018 г. № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

23.04.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась в «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ИП Г., согласно экспертному заключению <...> от 08.11.2019, размер расходов на восстановительный ремонт – 139 900 рублей 00 копеек; за проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено 10 000 рублей 00 копеек (л.д.36).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора <...> от 24.05.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 В соответствии с экспертным заключением <...> от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей составила 161 400 рублей 00 копеек (с учетом п. 3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей).

Вместе с тем, согласно заключению <...> от 06.05.2020 рыночная стоимость автомобиля ФИО2 111830, г/н <...>, составляет 158 080 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 32 956 рублей 68 копеек. Таким образом, транспортное средство претерпело полную гибель.

Решением о компенсационной выплате <...> от 23.06.2020 рассчитана сумма компенсационной выплаты в сумме 135 123 рубля 32 копейки (оценка ущерба имуществу – 125 123 рубля 32 копейки, оплата за проведение НТЭ – 10 000 рублей 00 копеек).

Платежным поручением <...> от 25.06.2020 ответчику ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 135 123 рубля 32 копейки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06.12.2017 имело место столкновение двух вышеуказанных автомобилей.

Вина водителя транспортного средства Камаз г/н <...>, с полуприцепом ОДА, находящегося в пользовании П., не установлена и материалами дела не подтверждается.

Решением Армавирского городского суда по делу <...> постановление инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 31.07.2018 П. в отношении ФИО1 изменено, исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Вместе с тем, ДТП имело место быть, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, в его совершении обоюдно вины два водителя участника дорожно-транспортного происшествия в связи с неустановленной степенью вины двух участников ДТП, таким образом, вина двух участников ДТП является обоюдной.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Вместе с тем, ФИО1 истцом произведена компенсационная выплата и возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 135 123 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <...> от 25.06.2020.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом также установлено, что ответчику ФИО1 истцом произведена компенсационная выплата в размере 135 123 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <...> от 25.06.2020 (л.д.125), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет компенсационной выплаты, перечисленные ответчику истцом 25.06.2020 в размере 62 561 рубль 66 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в её действиях неосновательного обогащения в связи с произведенной истцом страховой выплатой без учета степени вины обоих водителей основаны на неверном толковании норм права и не опровергают доводов истца в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 62 561 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко