Решение № 2А-2888/2019 2А-2888/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-2888/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательности пребывания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по <адрес>), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении <данные изъяты> ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований административный истец указал, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания (фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе погашения). О принятом решении узнал при попытке въезда на территорию России через пункт пропуска «Верхний Ларс», где было выдано уведомление о неразрешении въезда на территорию России ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Армению начал активное лечение в ЗАО «Спитаки Бжшкакан Кентрон». Согласно выписке № из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ лечение завершено выздоровлением в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением с просьбой снять запрет на въезд в Россию на основании справки медицинского центра «Нормед» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не принят правовой акт, регулирующий отмену решения руководителя, отмена возможна лишь на основании решения суда. По мнению административного истца, решение управления Роспотребнадзора по <адрес> является незаконным и несправедливым. Приехал в Россию в 2013 году по паспорту <данные изъяты> серии AR №, подал документы в УФМС на получение разрешения на работу, выяснилось о наличии у него болезни. О том, что это станет основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, не знал, решение не получал. В настоящее время причина, по которой было принято решение о нежелательности пребывания, устранена. Оспариваемое решение нарушает международные нормы. Выявленная болезнь не носила какого-либо серьезного характера, так как подвергалась лечению, которое он был готов пройти на территории России. Сейчас он проживает в Армении, въехать в Россию не имеет права. По мнению административного истца, срок на обращение с административным исковым заявлением им не пропущен, так как ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 требования не признал, мотивируя это тем, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд. Оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № принято в отношении ФИО2 в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, которое создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что о своем выздоровлении административный истец узнал в августе 2016 года, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Армении ФИО2 действовало положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199). В настоящее время вступило в законную силу Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 05.05.2018 № 551, согласно которому решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинским документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются министерством здравоохранения Российской Федерации. В направленных в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> материалах отсутствуют копии медицинских документов, подтверждающих излечение ФИО2 от туберкулеза. Данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставил ФИО2 , не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у него заболевания туберкулезом.

В судебном заседании административный истец ФИО2 , извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В судебное заседание административные ответчики Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, ч. 2; статья 17, ч. 2; ст. 41), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1); это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе с ее ст.ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О и от 04.06.2013 № 902-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в п. 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации числу органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации относится Роспотребнадзор (Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 №199).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ИОПД оформлено извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории в отношении гражданина Армении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из решения, должностным лицом установлено, что пребывания (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: туберкулез легких без проведения бактериологического и гистологического исследований; код № медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес><данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> уведомило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, въезд ему в Российскую Федерацию не разрешается.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт выявления у административного истца в июле 2013 года инфекционного заболевания <данные изъяты>) подтвержден представленным административным ответчиком извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> в ходе проведения рентгенографии. В соответствии с действовавшими на момент принятия оспариваемого решения нормативными правовыми актами факт наличия у административного истца ФИО2 инфекционного заболевания подтвержден медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес><данные изъяты>», о чем указано в оспариваемом решении. Суд учитывает, что факт выявления у административного истца инфекционного заболевания подтверждается представленным административным ответчиком извещением о больном с впервые в жизни установленным <данные изъяты>.

Суд исходит из буквального толкования представленных материалов, из которых усматривается, что у административного истца был выявлен <данные изъяты>» в ходе проведения рентгенографии.

В соответствии с п. 4 действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Инструкции (утверждена приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336) принятие решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства переносится на время проведения лечения в следующих случаях: 4.1. Иностранным гражданином (лицом без гражданства) или его работодателем представлен договор с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза) и финансовые документы, подтверждающие оплату лечения, либо иные документы, гарантирующие проведение лечения до выздоровления (абациллирования); 4.2. Реализуются государственные, региональные, муниципальные и иные программы, в соответствии с которыми иностранный гражданин либо лицо без гражданства может и обязуется пройти курс лечения до выздоровления (при выявлении инфекций, передающихся преимущественно половым путем) либо абациллирования (в случае туберкулеза).

В соответствии с абз. 5 п. 5 Инструкции в случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в п. 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Иркутский <данные изъяты>» подтверждено, что административный истец от лечения в ГБУЗ ИОПД отказался. При этом был направлен на дообследование: мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной клетки. Исследование мокроты на МБТ методами люменисцентной микроскопии и посева на питательные среды не прошел. По результатам обследования представлен ДД.ММ.ГГГГ на ЦВКК, установлен диагноз: <данные изъяты>

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками Роспотребнадзором и Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области было доказано, что оспариваемое решение было принято в пределах их полномочий, порядок его принятия был соблюден.

Так, в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

При этом порядок принятия оспариваемого решения, установленный Инструкцией (приложением № к Приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшей на момент принятия его принятия, был соблюден.

Оценивая наличие оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что к данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из представленных административным ответчиком материалов следует, что у административного истца ФИО2 был выявлен факт наличия инфекционного заболевания туберкулеза.

Согласно уведомлению о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации ФИО2 при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания уведомлен о том, что в Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» принято решение о неразрешении ему въезда в ФИО1 бессрочно.

В апреле 2019 года административный истец ФИО2 обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с обращением, в котором указал: «я, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил уведомление о неразрешении на въезд в ФИО1 Федерации в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – въезд не разрешен на бессрочной основе. Причиной такого запрета было заболевание <данные изъяты> и начал проходить интенсивное лечение. По состоянию на сегодняшний день я вылечился полностью, о чем в <данные изъяты> я получил справку от медицинского центра «Нормед», <адрес>, копию прикрепляю. А сам оригинал справки могу выслать по адресу, куда укажите мне. Также я готов по указанию МВД или Роспотребнадзора пройти повторное обследование в России для подтверждения факта отсутствия болезни. Таким образом, оснований для неразрешения на въезд в Россию по отношению мне более не имеется. Прошу отменить решение в отношении ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о запрете на въезд в Россию», приложение 7 файлов.

Административный истец представил выписку № из медицинской карты взрослого ЗАО «СПИТАКИ БЖШКАКАН КЕНТРОН» (приложение № приказа №-н министра здравоохранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке гражданин ФИО2 , диагноз болезни – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец проинформирован ГУ МВД России по <адрес> о том, что его обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения по существу.

По сообщению Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение в отношения ФИО2 принято руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на сегодняшний день не принят правовой акт, регулирующий отмену решения руководителя, в силу главы 22 КАС РФ отмена возможна только на основании решения суда.

Оценивая представленные ФИО2 медицинские документы, оценивая доводы административного искового заявления о наличии основания для отмены решения о нежелательности пребывания, принятого в отношении административного истца, суд учитывает, что данные документы факт выявления у административного истца инфекционного заболевания в 2013 году не опровергают, выданы частными медицинским учреждениями, административным истцом не представлено сведений, что он состоял на учете в противотуберкулезном диспансере по месту жительства, был снят с такого учета; не представляется возможным установить, в какой период административный истец проходил лечение от туберкулеза, какое лечение принимал.

Суд учитывает, что туберкулез является излечимым заболеванием, основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации может стать установление факта его излечения. Между тем, анализируя представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленными медицинскими документами, выданными частными учреждениями, факт наличия у административного истца инфекционного заболевания не опровергнут.

Анализ представленных административным истцом медицинских документов показал, что ФИО2 медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также заверенный оригинал перевода указанных документов на русский язык, не представлены.

В силу утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №, Федерального медико-биологического агентства № от ДД.ММ.ГГГГ порядка решение об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (приложение № к Приказу), принимаются в срок не более 1 месяца с даты представления иностранным гражданином или лицом без гражданства в территориальный орган Роспотребнадзора или территориальный орган ФМБА России, принявший решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, заявления.

Принимая во внимание, что решение о нежелательности пребывания в отношении ФИО2 принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований для удовлетворения требований административного истца не установил. Суд учитывает, что административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган Роспотребнадзора, принявший решение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, представив медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания), содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также заверенный оригинал перевода указанных документов на русский язык.

Принимая во внимание, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина Армении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина Армении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года