Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2655/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2655/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Дранишниковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 350507,97 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 06.03.2017 №7005/17/59730 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Томского районного суда удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Б солидарно с Б , К , ФИО2, Ч и Ч. задолженности по договору №2216/8616/0240/277/14/1 от 15.12.2014 по состоянию на 11.10.2016 в размере 5416203,53 рубля. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017 в соответствии с которым необходимо добровольно погасить долг до 11.02.2017. 06.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №70005/17/59730 о взыскании исполнительского сбора в сумме 350507,97 рублей. Оплатить всю имеющуюся задолженность истец не мог, так как сумма для него является крупной и такими средствами он не располагает. На момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время истец не обладает на праве собственности имуществом, на которое может быть обращено взыскание и что привело бы к более быстрому исполнению решения суда. Для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» из заработной платы истца удерживалось 50%, что привело к серьезным финансовым затруднениям и росту долговых обязательств перед кредитными организациями (просроченных ежемесячных платежей по личным кредитам), а также перед физическими лицами. 30.04.2017 был подписан договор цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройКомплектСервис». Право требования от КФХ Б. были переданы ООО «СтройКомплекСервис». На сегодняшний день долг перед ПАО «Сбербанк России» погашен в полном объеме. Имущество КФХ Б. передано ООО «СтройКомплектСервис» в счет погашения долговых обязательств. Долговые обязательства КФХ Б. перед ООО «СтройКомплектСервис» также погашены в полном объеме. По мнению истца, сумма исполнительского сбора является для него крупной. Основной и единственный источник дохода истца – заработная плата в размере 80000 рублей – 90000 рублей в месяц. На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей. Также на истца оформлены кредиты, которые необходимо своевременно гасить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений не представил.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме в связи с тем, что нет законных оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у истца ФИО2 нет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительскому сбору. Самостоятельно истец ФИО2 попыток к погашению исполнительского сбора не предпринимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск об освобождении от исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 на основании решения Томского районного суда Томской области по делу №2-1525/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010950996 в отношении должника ФИО2, которым установлены следующие требования: «взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Б. с Б., К , КарповымМихаилом Юрьевичем, Ч Ч задолженность по кредитному договору№2216/8616/0240/277/14/1от 15.12.2014 по состоянию на11.10.2016в размере5416203,53рублей, из которых:793,87 рублей - плата за обслуживание кредита;218865,08рублей – просроченная задолженность по процентам;188 482рублей – просроченная ссудная задолженность;8036,21 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов;26,37 рублей – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»41281,02рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления».

03.02.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство 4468/17/70005-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 №70005/17/35215. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Добровольно требования исполнительных документов в установленные сроки должником исполнены не были.

Учитывая те обстоятельства, что требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме истцом исполнены не были, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 70005/17/59730 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 379143,25 рубля.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что оплатить всю задолженность в установленный срок он не мог, поскольку сумма задолженности является для него крупной и такими денежными средствами он не располагает. На момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время истец не обладает на праве собственности имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание для более быстрого исполнения решения суда. Для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» из заработной платы истца удерживалось 50%, что привело к серьезным финансовым затруднениям и росту долговых обязательств перед кредитными организациями, а также перед физическими лицами. Кроме того, как указал истец, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов исполнительного производства №4468/17/70005-ИП, 16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах 5416086,30 рублей.

28.03.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 получено главным бухгалтером ООО «Норд Империал». 28.03.2017 главный бухгалтер предупреждена об административной и уголовной ответственности за неисполнение указанного постановления.

04.05.2017 к судебному приставу-исполнителю Г. обратился должник ФИО2 с заявлением об уменьшении удержаний заработной платы на 25% в связи с тяжелым материальным положением, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.06.2017 № 70005/17/174854 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СтройкомплектСервис».

15.06.2017 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.06.2017.

При этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений о принятии истцом мер по исполнению решения суда, а равно подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.

Кроме того, истец не ставил судебного пристава-исполнителя в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Истец в качестве оснований требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение, что не позволило ему в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также на то, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни в настоящее время истец не обладает на праве собственности имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание для более быстрого погашения имеющейся задолженности.

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

Требования об уменьшении исполнительского сбора истцом не заявлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 350507,97 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 06.03.2017 №7005/17/59730 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2917/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.