Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-2274/2023;)~М-2165/2023 2-2274/2023 М-2165/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024 (2-2274/2023)

УИД 48RS0021-01-2023-002810-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 11.06.2023 в 17 часов 50 минут на ул. Гагарина, д. 16 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением с приложением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СК «МАКС» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. Истец просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но АО «МАКС» в одностороннем порядке перечислило 111000 рублей с учетом эвакуатора 4000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ФИО14 составляет 432000 рублей, УТС 43500 рублей, ущерб составил 475500 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, ремонт на СТО не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 364500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 364500 рублей, неустойку в сумме 513945 рублей (3645 рублей (1 % от невыплаченной страховой выплаты) * 141 (дни просрочки за период с 11.07.2023 по 28.11.2023), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 289000 рублей, неустойку в сумме 592450 рублей (2890 рублей (1 % от невыплаченной страховой выплаты) х 205 (дни просрочки за период с 11.07.2023 по 31.01.2024), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 32000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением суда от 20.05.2024 производство по гражданскому делу в части требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа было прекращено, к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО3 об увеличении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 335100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, будет возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес представителя истца, будет возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым отправлением 39977096730628. В дополнительных возражениях, поступивших в Елецкий городской суд Липецкой области, представитель ответчика ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в части компенсации, величины УТС транспортного средства и расходов за экспертизу оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, а также вернуть все заменяемые детали согласно экспертному заключению, принятому судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, будет возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании объяснял, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096730604, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977096730611, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 11.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 11.06.2023 в 17 часов 50 минут на ул. Гагарина, д. 16 в г. Ельце Липецкой области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 11.06.2023 следует, что он 11.06.2023 в 17 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***, двигался по дворовой территории в г. Ельце на ул. Гагарина в районе дома № 16. В это время не заметил двигавшийся справа от него автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, по помехе справа продолжил движение и допустил с ним столкновение.

В своих письменных объяснениях от 11.06.2023 ФИО1 указал, что 11.06.2023 в 17 часов он управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, двигался по дворовой территории в г. Ельце на ул. Гагарина в районе дома № 16 прямо, не меняя направления движения. В это время слева от него двигался автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №***, который не предоставил ему преимущества в движении (помеха справа) и допустил с ним столкновение.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** ФИО2 не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО1, подтверждается карточкам учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении №*** и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №***, гражданская ответственность истца ФИО1 – в АО «МАКС», страховой полис №***, что также следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, предоставленного АО «МАКС», следует, что 15.06.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также оплатить стоимость эвакуатора в размере 4000 рублей.

23.06.2023 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №*** от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** составляет 145323 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 110994,65 рублей.

03.07.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 115000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

02.08.2023 истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой указал, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, но АО «МАКС» в одностороннем порядке перечислило 101000 рублей с учетом эвакуатора 4000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа. Просил доплатить страховое возмещение в размере 152100 рублей и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Ввиду того, что претензия истца не была удовлетворена, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15. от 12.10.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. Из него следует, что для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНТ», согласно экспертному заключению № №*** от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей составляет 115958, 88 рублей, с учетом износа – 92500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не организовал ремонт на СТО, в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, хотя в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № №*** по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технический повреждений, выполненному экспертом-техником ФИО16 12.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста без износа составляет 432000 рублей, с учетом износа – 317700 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «МАКС» ссылалась на то, что эксперт ФИО17. включил в расчет повреждения: блок управления АКПП стоимостью 1101450 рублей, крышку эл. блока АКПП стоимостью 6923 рубля, жгут проводов моторного отсека стоимостью 112278 рублей, которые невозможно отнести к рассматриваемому событию исходя из механизма следообразования и характера повреждений (течь масла).

Определением суда от 06.02.2024 для определения объема повреждений автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** от столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.07.2023 и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 11.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО18

Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 № 240404 от 18.04.2024 исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что столкновение транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер №*** с транспортным средством RENAULT Duster государственный номер №*** было: перекрестное (по направлению); поперечное (по характеру сближения); прямое (по относительному расположению продольных осей); блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное для транспортного средства ВАЗ 21102 (по направлению удара относительно центра тяжести); эксцентричное для транспортного средства RENAULT Duster (по направлению удара относительно центра тяжести); переднее правое для транспортного средства ВАЗ 21102 (по месту нанесения удара); переднее левое для транспортного средства RENAULT Duster (по месту нанесения удара). При таком механизме столкновения на деталях передней левой части транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №*** должны быть образованы повреждения как динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, так и статичных деформаций, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер №***.

Эксперт в своем заключении указал, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №***, их сопоставления с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер №*** в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, им определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве RENAULT Duster, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие 11 июня 2023 г., а именно: бампер передний – деформация, проломы, разрывы материала в левой части, кронштейн передний бампера левого – разрыв материала, решетка бампера нижняя передняя – откол фрагмента в области крепления, спойлер передний средний – глубокие задиры поверхности; облицовка фары противотуманной левой – разрыв креплений, фара левая – разрушение корпуса, фара правая – разрыв креплений, крыло переднее левое – деформация, вытяжка металла, заломы на площади более 30% поверхности детали, подкрылок передний левый – разрыв материала в передней части, заглушка колесной арки передняя левая – деформация с образованием заломов металла, усилитель передний левый лонжерона переднего – деформация на площади более 30 %, вытяжка металла, заломы, усилитель опоры рамы передней левой – деформация, изгибы, амортизатор передний, левый – деформация в нижней части, кулак поворотный передний левый – деформация, диск колесный передний левый – царапины, задиры, срезы материала, шина передняя левая – порез, крышка блока предохранителей нижняя – разрыв корпуса, блок управления АКПП – деформация, откол фрагментов разъемы, крышка блока управления АКПП – разрыв материала, жгут проводов моторного отсека – разрывы с утратой фрагментов разъема блока АКПП, поперечина передняя нижняя – деформация в левой части на площади до 10 % поверхности детали, заломы, крыло переднее правое – деформация в передней части, вытяжка металла, панель вертикальная передняя левая – деформация в передней части, вытяжка металла, заломы.

Также по мнению эксперта сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №*** свидетельствует о том, что данные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах, свидетельствуют о давящем блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость ТС на участке контакта к моменту его завершения снижается. При анализе характера перечисленных повреждений транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №*** с обстоятельствами ДТП установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом (транспортное средство ВАЗ 21102 государственный номер №***). Исследованием данных следов, отобразившихся в повреждениях, установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Размерные характеристики множества повреждений, степень внедрения не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. С технической точки зрения можно заключить, что повреждения транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №***, указанные выше и зафиксированные в представленных материалах, возникли в результате давящих контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими характерные неоднородные поверхности и различные твердости, сопоставимые с деталями передней правой части транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер №***

Эксперт ИП ФИО20 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster государственный номер №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023, и на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 446100 рублей.

При этом эксперт указал, какое ремонтное воздействие необходимо для устранения каждого указанного им повреждения, т.е. для приведения автомобиля RENAULT Duster государственный номер №*** в доаварийное состояние, а именно: бампер передний –замена, окраска; кронштейн передний бампера левого – замена, решетка бампера нижняя передняя – замена, спойлер передний средний – замена; облицовка фары противотуманной левой – замена; фара левая – замена; фара правая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; заглушка колесной арки передняя левая – замена, окраска; усилитель передний левый лонжерона переднего – замена, окраска; усилитель опоры рамы передней левой – замена, окраска; амортизатор передний, левый – замена; кулак поворотный передний левый – замена; диск колесный передний левый – замена; шина передняя левая – замена; крышка блока предохранителей нижняя – замена; блок управления АКПП – замена, откол фрагментов разъемы – замена; крышка блока управления АКПП – замена; жгут проводов моторного отсека – замена; поперечина передняя нижняя – ремонт 1,0 н/ч, окраска; крыло переднее правое – ремонт 0,8 н/ч, окраска; панель вертикальная передняя левая – ремонт 2,4 н/ч, окраска.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023 транспортное средство истца Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** получил следующие повреждения: бампер передний – деформация, проломы, разрывы материала в левой части; кронштейн передний бампера левого – разрыв материала; решетка бампера нижняя передняя – откол фрагмента в области крепления; спойлер передний средний – глубокие задиры поверхности; облицовка фары противотуманной левой – разрыв креплений; фара левая – разрушение корпуса; фара правая – разрыв креплений; крыло переднее левое – деформация, вытяжка металла, заломы на площади более 30% поверхности детали; подкрылок передний левый – разрыв материала в передней части; заглушка колесной арки передняя левая – деформация с образованием заломов металла; усилитель передний левый лонжерона переднего – деформация на площади более 30 %, вытяжка металла, заломы; усилитель опоры рамы передней левой – деформация, изгибы; амортизатор передний левый – деформация в нижней части; кулак поворотный передний левый – деформация; диск колесный передний левый – царапины, задиры, срезы материала; шина передняя левая – порез; крышка блока предохранителей нижняя – разрыв корпуса; блок управления АКПП – деформация, откол фрагментов разъемы; крышка блока управления АКПП – разрыв материала; жгут проводов моторного отсека – разрывы с утратой фрагментов разъема блока АКПП; поперечина передняя нижняя – деформация в левой части на площади до 10 % поверхности детали, заломы; крыло переднее правое – деформация в передней части, вытяжка металла; панель вертикальная передняя левая – деформация в передней части, вытяжка металла, заломы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** с учетом среднерыночных цен в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 446100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «МАКС» указывает, что ввиду того, что от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего до ближайшей станции технического обслуживания более 50 километров, а также в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства, у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность АО «МАКС» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023, составляет 446100 рублей, учитывая, что АО «МАКС» уже произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111000 рублей, ответчик АО «МАКС» обязан возместить истцу убытки в сумме 335100 рублей (446100 – 111000).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства являются формальными, имеется злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Анализируя просьбу представителя ответчика о возложении на истца обязанности вернуть все заменяемые детали, суд приходит к следующему.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в случае организации и оплаты такого восстановительного ремонта, то есть надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, АО «МАКС» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал и не оплатил, в связи с чем оснований для возврата комплектующих изделии, подлежащих замене, не имеется.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «МАКС», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях и дополнениях к нему, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседаний: 20.12.2023 продолжительностью 50 минут, 17.01.2024 продолжительностью 30 минут, 31.01.2024 с перерывом до 06.02.2024 общей продолжительностью 3 часа 10 минут, 20.05.2024 продолжительностью 35 минут и 03.06.2024.

Интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях 17.01.2024 и 31.01.2024 до объявления в нем перерыва представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью №*** от 09.11.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО21 договором на оказание юридических услуг от 09.11.2023 и протоколами судебных заседаний от 17.01.2024 и от 31.01.2024.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2023, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 11.06.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 09.11.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 подготавливала и предъявляла исковое заявление в суд, участвовала в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и направляла в суд ходатайство о назначении экспертизы от 06.02.2024, заявление об увеличении исковых требований от 20.05.2024, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО22 в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № №*** от 12.11.2023.

Довод представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5 о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста ФИО23 подлежит оставлению без рассмотрения, так как данные требования не были предъявлены финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. Судебные расходы на оплату заключения специалиста ФИО6 в сумме 15000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, дополнительного обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченному не требуется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 06.02.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО24

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что возложенную на него обязанность ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 24000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 18.04.2024, счетом ИП ФИО25. на оплату № №*** от 17.04.2024.

Учитывая, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению к ответчику АО «МАКС», учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО26 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 335100 рублей (убытки), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 6851 рубль (6551 +300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 335100 (триста тридцать пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а всего 404100 (четыреста четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 6851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года.