Решение № 2-1062/2026 2-1062/2026~М-431/2026 М-431/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1062/2026

№ 2-1062/2026

УИД: 91RS0022-01-2026-000759-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Байдиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО9 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО10 ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г.ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО12 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО13 ФИО14

В обоснование требований истец указал, что по обращению ФИО3 проведена проверка по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице по адресу: <адрес> был укушен безнадзорной собакой, в результате чего обратились за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана левой кисти. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме.

В результате происшествия, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания: ребёнок сильно испугался, кричал от страха, почувствовал боль от укуса испытал сильный страх и боль от инъекций вакцины, ребёнок стал бояться собак.

В силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак. В текущем году муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев отсутствует.

Прокурор указал, что мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления. В связи с ненадлежащей организацией работы ФИО15 по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО16 несовершеннолетний ФИО2 укушен безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинён моральный вред, который законный представитель оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО17 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 в счёт компенсации морального вреда № рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО18. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с сыном ФИО2 по указанному адресу, немного отвлеклась и услышала крик ребёнка, которого укусила собака. На собаке не было ошейника, намордника, поводка и рядом с ней людей не было. Сын на провоцировал собаку, она подбежала к ребёнку и укусила. По факту укуса сразу обратились за медицинской помощью и ФИО2 находился на стационарном лечении 7 дней, поскольку собака прокусила кисть руки. ФИО2 стал бояться собак, испытал сильный стресс как от произошедшего, так и от уколов, которых сильно боится.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО20 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО21 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, положения части 1 указанной статьи устанавливают, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу положений статьи 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года N260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.

Пунктом 1.3 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Республики Крым, утверждённого приказом Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от 22 февраля 2023 года №53 ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым".

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г.ФИО4 по факту укуса бродячей собакой ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнего ребёнка ФИО2. В обращении указано, что напротив кафе <адрес>, сына укусила бродячая собака. Ребёнок сильно испугался, побежал к морю смывать кровь, всю дорогу до больницы кричал от страха. В больнице сообщили, что необходимо делать уколы до ДД.ММ.ГГГГ, которых сын боится. Для того чтобы сделать укол, пришлось ребёнка держать трем взрослым людям. Ребёнок получил не только физическую боль, но и двойную психологическую травму – боязнь собак, уколов и врачей.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3 и ФИО6

Из медицинских документов установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детской больнице, где ему назначено лечение, с диагнозом: укушенная рана левой кисти. При поступлении в больницу ребёнок находился в средней тяжести. Также назначена вакцинация. В анамнезе заболевания указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ребёнок подошёл погладить неизвестную собаку, которая накинулась на него и укусила.

Из письма ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключённого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, была сформирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ на отлов особей по <адрес>, которая не исполнена в связи с отсутствием собак. Данный контракт прекратил своё действие.

Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории г.ФИО4, направление соответствующих заявок. Суд также отмечает, что отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места, возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО23.

Суд отмечает, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления ФИО24 наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление ФИО25 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице ФИО26 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом ФИО27 является отраслевым органом администрации.

По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нападения на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собакой подтверждён материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем именно ФИО28 несет ответственность за вред здоровью, причиненный ребенку.

Ответчик является собственником безнадзорных животных. Так, Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребёнку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ФИО2 причинён моральный вред.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Поскольку получение ребёнком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком и наступлением вреда ребёнку.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО2 на момент происшествия было всего 8 лет, который получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании законный представитель пояснила, что ребёнок боится уколов и причинение телесных повреждений собакой, у сына вызвало не только боль от прокуса кисти руки, но и боль и сильный страх от уколов. Ребёнка держали трое взрослых людей, чтобы сделать ему уколы. Сама по себе вакцинация очень болезненна. Место от укола, место укуса болели. Еще одна вакцинация предстоит ДД.ММ.ГГГГ, которую ребёнок сильно боится. Кроме того, сын начал сильно бояться собак и посещение больницы, врачей, плачет. Рана долго болела.

С учётом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для ребёнка физические страдания в связи с нападением на него собаки перенёс стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребёнка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – 50 000 рублей.

Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребёнка 8 лет невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО29, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО30 о компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО31 ФИО32 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 (ИНН № в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, компенсацию морального вреда № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь