Решение № 2А-1030/2017 2А-1030/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1030/2017

Копия

Дело №2а-1030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 9 марта 2017 года)

9 марта 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя административного истца <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» ФИО4, представителя административных ответчиков – Государственной инспекции труда в <адрес> и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» о признании недействительным п. 5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении сроков исполнения п.п. 3-4 указанного предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» было выдано предписание №, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства (в части которое обжалуется): обеспечить работников технического отдела спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и СИЗ (нарушение ст.212, 221 ТК РФ), организовать за счет собственных средств работодателя надлежащий уход за спецодеждой, спец обувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.) (нарушена ст. 221 ТК РФ, п. 30 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), обеспечить проведение предварительных медицинских осмотров работников за счет средств работодателя (нарушена ст. 213 ТК РФ).

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» в лице директора обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным п. 5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении сроков исполнения п.п. 3-4 указанного предписания. В обоснование административных исковых требований указано, что нарушения, указанные в п.п. 3-4 предписания исполнить в установленный предписанием срок возможным не представляется, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, предметом и целями деятельности которого является тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, ликвидация чрезвычайных ситуаций и их последствий, осуществление поиска и спасение людей на водных объектах. Учредителем учреждения является <адрес>, функции и полномочия распорядителя выполняет администрация области. В соответствии с ч.2 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. В 2015 году учреждением для формирования проекта бюджета области на 2016 год главному распорядителю был представлен проект бюджетной сметы с обоснованием в соответствии с потребностью учреждения на сумму <данные изъяты> руб., однако сумма выделенных лимитов составила <данные изъяты> руб., что в 9.7 раза меньше. Объем выделенных на 2016 год лимитов предусмотрены на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и налогов, оплату коммунальных услуг и услуг связи, приобретение горюче-смазочных материалов. Для выполнения п.п. 3-4 предписания необходимо проведение ряда закупочных процедур в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку учреждение является государственным заказчиком, в связи с чем просит изменить срок исполнения п.п. 3-4 предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что действительно в соответствии со ст.213 ТК РФ обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет работодателя. Однако действующим законодательством не определена процедура осуществления оплаты пройденных сотрудниками медосмотров и не запрещена оплата медосмотра самим работником с последующим возмещением ему расходов. При поступлении на работу предварительный медицинский осмотр оплачивается работником самостоятельно, однако в последующем он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов. Обращений к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда или в суд от работников учреждения по данному вопросу не поступало. Прохождение предварительных медицинских осмотров за счет средств работников без последующего возмещения денежных средств не носит системного характера. Поскольку в предписании не указано каким работникам и за какой период подлежат возмещению расходы по оплате предварительных медицинских осмотров, выполнение данного пункта предписания возможным не представляется.

Также административный истец просит суд восстановить ему срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В срок, установленный ст. 357 ТК РФ учреждение обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания. При подаче заявления учреждение руководствовалось сложившейся практикой и заявление было подано в исковом порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция была пересмотрена Верховым Судом РФ и высказана позиция, что оспаривание предписания инспекции труда осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в порядке искового производства было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» ФИО4 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об отказе от части административных исковых требований относительно п.п. 3-4 предписания. Дополнительно пояснила, что после вынесения предписания работодатель самостоятельно оплачивает предварительные медицинские осмотры работников.

Представитель административных ответчиков - Государственной инспекции труда в <адрес> и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что п. 5 оспариваемого предписания полностью соответствует требованиям ст. 213 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» в части изменения сроков исполнения п.п. 3-4 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от административных исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что директор <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» в срок, установленный ст. 357 ТК РФ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обжаловании предписания. Производство по делу в порядке искового производства было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением директор <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом судом установлено, что исполнение предписания Государственной инспекции труда должно осуществляться с момента выдачи предписания, либо с момента срока, установленного самим предписанием.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнении), а также постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> государственного казенного учреждение «Пожарно-спасательный центр» усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым директор учреждения ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований трудового законодательства (в части предписания, которое оспаривается): работники проходят предварительные медицинские осмотры за собственные средства, работодателем денежные средства за прохождение медосмотров работникам не возмещены.

Указанные факты нарушения действующего трудового законодательства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривались.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании административным истцом не оспаривался факт, что предварительные медицинские осмотры до вынесения оспариваемого предписания осуществлялись за счет средств поступающих на работу работников. Данное обстоятельство является нарушением ст. 213 ТК РФ, которая прямо предусматривает обязанность работодателя по организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Возможность последующего обращения работника с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату медицинских осмотров не освобождает работодателя от обязанности, прямо установленной действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным п. 5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований <адрес> государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» о признании недействительным п. 5 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева