СудАкт в соцсетях

Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-512/2018

Кировградский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело №2-512/2018

УИД 66RS0032-01-2018-000576-04

Решение изготовлено в

окончательной форме

07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее: 22 февраля 2015 года, 02 марта 2016 года, 07 марта 2017 ФИО1 в МИФНС России № 28 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в связи с покупкой имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул.****. Согласно декларациям сумма приобретенного объекта составила 750000 рублей, а сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год подлежащая возврату составила 11182 рубля, за 2015 год- 19441 рубль, за 2016 год 20825 рублей. Согласно принятым решениям № **** от 24 июля 2015 года о возврате суммы НДФЛ в размере 11182 рублей, решением № 4294 от 07 июня 2016 года в размере 19441 рубль, решением № 4482 от 15 июня 2017 года в размере 20852 рубля на счет ФИО1 осуществлены возвраты указанных сумм соответственно 31 июля 2015 года, 14 июня 2016 года, 23 июня 2017 года. При проведении проверки неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов установлено, что ранее ФИО1 на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. **** на общую сумму 9354 рубля. Поскольку ФИО1 ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ****, являлось повторным обращением, что в силу ст. 220 НК РФ является недопустимым, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 475 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО1 необоснованно получила имущественный налоговый вычет за приобретение жилья, так как покупки жилья ответчиком были совершены одна до 01 января 2014 года, вторая после 01 января 2014 года, после введения в действие изменений в налоговый кодекс, которые позволяют получить налоговый вычет дважды в случае если общая сумма приобретенного жиля не превышает установленный размер стоимости недвижимого имущества и если обе покупки были совершены после 01 января 2014 года. Учитывая что все требования для повторного возврата налогового вычета ответчиком не соблюдены, то ФИО1 был ошибочно произведен возврат налогового вычета за 2014, 2015, 2016 года в общей сумме 51475 рублей, которые просили взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она действительно получила налоговые вычеты за приобретение квартир которые были ею приобретены в 2006 году и в 2014 году. Полагает, что ее вины в ошибочной повторной выплате налогового вычета нет, т.к. она подала декларации на общих основаниях, а налоговая инспекция должна была проверить декларации и правомерность выплат. Поскольку выплаты уже произведены, то считает, что такие основания имелись. Кроме того, просила учесть, что является пенсионером и получает дополнительно небольшую заработную плату, в связи с чем не имеет возможности возвратить заявленную сумму.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, за 2007 год и за 2008 год предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 28.06.2006 году имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Верхний Тагил, ул. ****. Стоимость объекта составила 200000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц за 2006 года составила 1690 рублей, за 2007 год – 4693 рубля, за 2008 год – 2971 рубль. Возвраты осуществлены 14.05.2008 года по решению № **** от 12.05.2008 года, 27.08.2008 года по решению №**** от 25.08.2008 года и 30.06.2009 года по решению № **** от 26.06.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

22 февраля 2015 года, 02 марта 2016 года, 07 марта 2017 ответчиком ФИО1 в МИФНС России № 28 вновь были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в связи с покупкой недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, ул. ****. Согласно декларациям сумма приобретенного объекта составила 750000 рублей, а сумма налога на доходы физического лица за 2014 год подлежащая возврату составила 11182 рубля, за 2015 год - 19441 рубль, за 2016 год - 20825 рублей. Согласно принятым решениям № ** от 24 июля 2015 года о возврате суммы НДФЛ в размере 11182 рублей, решением № ** от 07 июня 2016 года о возврате суммы НДФЛ в размере 19441 рубль, решением № ** от 15 июня 2017 года о возврате суммы НДФЛ в размере 20852 рубля на счет ФИО1 осуществлены возвраты указанных сумм соответственно 31 июля 2015 года, 14 июня 2016 года, 23 июня 2017 года, на общую сумму 51475 рублей.

Суд полагает, что истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточно доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доводы ответчика о том, что ее вины в повторной необоснованной выплате налогового вычета не имеется, правового значения для разрешения данного дела не имеет поскольку факт необоснованного получения ответчиком сумм в виде возврата имущественного налогового вычета установлен. Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1744 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 51475 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1744 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова