Постановление № 1-50/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Песчанокопское 04 июля 2017 года

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Фроловой И.В.,

подсудимого ФИО5, защитника адвоката Афанасьева А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2017 по обвинению ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16.04.2017 примерно в 15 часов 00 минут, более точного времени установить не представилось возможным, водитель автомобиля ВАЗ 210600 г/н № рег. ФИО5, двигаясь задним ходом со скоростью 15-20 км/ч, совместно с пассажирами ФИО1, ФИО2. находившимися на заднем пассажирском сидении, ФИО3, сидящим в проеме бокового ветрового стекла снаружи правой передней пассажирской двери автомобиля и производящего съемку на камеру сотового телефона, лежащего на крыше автомобиля ФИО4, по асфальтированному участку местности, расположенному в 267 м., южнее и 125 м., восточнее от дома №1 по ул. Энгельса, с. Песчанокопское, Песчанокопского района, РО, в нарушении ПДД РФ: п. 8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, совершаемых им действий, не проявляя необходимой предусмотрительности, допустил опрокидывание автомобиля В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> от полученных телесных повреждений ФИО3 скончался. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в случаях причинения ссадины с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхностям кожи. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.1,2,3. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Министерстве России 13.08.2008г. № 12118). Судя по морфологической картине (влажная поверхность ссадины, кровотечение из раны, цвет и выраженность кровоизлияний), телесные повреждения получены за несколько десятков минут или даже часов до наступления смерти. Телесные повреждения могли быть получены 16.04.2017 около 14 часов при ДТП. <данные изъяты> обнаруженные у гр. Потерпевший №1 могли быть получены при опрокидывании легкового автомобиля, при положении потерпевшего в его салоне, в качестве пассажира 16.04.2017.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО5, его защитник против прекращения дела по не реабилитирующему основанию не возражают. При заявлении указанного ходатайства подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Фролова И.В. считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания.

Заслушав участников процесса, изучив данные, характеризующие личность, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, между потерпевшей и подсудимым ФИО5 достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, который ранее не судим, на учете в наркологическом учреждении не состоит (т.1 л.д. 60), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 1 л.д. 58), положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы (т.1 л.д. 61-67), раскаялся в содеянном, суд полагает целесообразным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело №1-50/17 в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО5 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки PHILIPS, имей 1- №, имей 2- №, серийный номер №, две флеш-карты: на 4гб и на 8 гб. с сотового телефона в корпусе черного цвета марки PHILIPS, оставить в распоряжении собственника ФИО3 ; автомобиль ВАЗ 210600 г/н № рег, четыре молдинга длинной 83 см, 32,5 см, 82,5 см, 88,5 см, оставить в распоряжении собственника ФИО5; А диск CD-R с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В.Золотухина