Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-3410/2025;)~М-2137/2025 2-3410/2025 М-2137/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело №2-220/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002307-89

Изготовлено 26.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

12 марта 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 декабря 2024 года, а именно просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб., неустойку с 16 января 2025 года по дату вынесения решения суда (в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения), штраф, убытки в сумме 98 894,69 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 900 руб., почтовые расходы – 288 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, транспортного средства Кия Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, направил страховое возмещение в денежной форме – 86 800 руб. Впоследствии выплатил убытки в сумме 130 700 руб. согласно заключения №2025/311 от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен без учета износа составила 345 700 руб., утилизационная стоимость деталей 305,31 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт <данные изъяты> представил заключение эксперта №619-26 от 2 февраля 2026 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 28 800 руб., убытки в сумме 97 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому случаю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 23 декабря 2024 года с участием транспортных средств (ТС): Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5, транспортного средства Кия Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, вина последнего в его совершении, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

26 декабря 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №20231822. Составлена калькуляция №0020231822, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет 115 760 руб. без учета износа, с учетом износа 86 799,50 руб. Подготовлено заключение <данные изъяты> от 31 января 2025 года.

ФИО1 выдано направление на ремонт на <данные изъяты>, однако восстановительный ремонт не был осуществлен. СТОА направила отказ от ремонта транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что восстановительный ремонт не был возможен по объективным причинам.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. 10 февраля 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 86 800 руб.

11 марта 2025 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

18 апреля 2025 года истцу выплачена неустойка в сумме 15 624 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2025 года взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 130 700 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 мая 2025 года № У-25-49522/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 87 300 руб., с учетом износа – 65 600 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 мая 2025 года № У-25-49522/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018) без учета износа составила 217 500 руб.

Указанные заключения были положены в основу решения финансового уполномоченного. Решение исполнено 6 июня 2025 года. Суд принимает во внимание, что фактически сумма 130 700 руб. (217500-86800=130700) включает в себя доплату страхового возмещения и сумму убытков.

Истцом в обоснование требований было представлено заключение №2025/311 от 24 июня 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 345 700 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт <данные изъяты> представил заключение эксперта №619-26 от 2 февраля 2026 года. Судебный эксперт определил:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 87 000 руб., с учетом износа – 65 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 315 600 руб.;

-остаточная стоимость деталей подлежащих замене – 190 руб.

Выводы судебного эксперта в рамках настоящего дела не оспорены. У суда нет оснований ставить их под сомнение.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, в частности принимая во внимание содержание заключений, представленных в материалы дела, положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №619-26 от 2 февраля 2026 года.

Кроме того из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление от истца, не приняло необходимые и достаточные меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что страховое возмещение выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены необоснованно. Взысканию подлежат убытки в сумме 97 910 руб. (315600-190-130700-86800).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с учетом результатов судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (не организация восстановительного ремонта, нарушение срока выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание действия сторон при урегулировании страхового случая.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Также принимая во внимание изложенное, в частности характер допущенных страховщиком нарушений, размер страхового возмещения, даты и суммы выплат страхового возмещения и убытков, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, размер выплаченной истцу неустойки, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. Выплаченная истцу неустойка в полной мере покрывает негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, период просрочки исполнения обязательства, размер убытков и страхового возмещения, неустойки, действия сторон при урегулировании страхового случая, суммы, выплаченные по страховому случаю, даты выплат, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 500 руб.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на услуги эксперта – 13 296 руб., расходы на услуги представителя – 17 728 руб., почтовые расходы – 255,28 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, обусловлены рассмотрением настоящего дела. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность не была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки в сумме 97 910 рублей, штраф – 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 13 296 рублей, расходы на услуги представителя – 17 728 рублей, почтовые расходы – 255 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева