Апелляционное определение № 33-1568/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Иноземцев О.В. Дело №33-1568-2026 г.

Дело №2-2/099-2025 года

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2) к администрации Курского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений о площади, местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, установлении местоположения границ и координат характерных точек земельного участка,

поступившее по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО8 на заочное решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> года, постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Курского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений о площади, местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, установлении местоположения границ и координат характерных точек земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом экспертного заключения № <данные изъяты> г. в следующих координатах характерных поворотных точек границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Курского района Курской области об исключении из ЕГРН сведений о площади, местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, установлении местоположения границ и координат характерных точек земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Курская область, <данные изъяты>, и нежилое здание литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Курская область, <данные изъяты>. Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Курская область, <данные изъяты> Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Кадастровым инженером ООО МПП «Землемер» ФИО11 было установлено, что при проведении землеустроительных работ в отношении территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена ошибка, которая привела к изломанности границ, вкраплению и невозможности использовать земельный участок по назначению.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> кв.м., установить местоположение границ и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, согласно межевому плану от <данные изъяты> г., подготовленному кадастровым инженером ФИО12

Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> г. произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО8 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что заочным решением суда разрешен вопрос об их правах.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> г.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО13

В связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади) ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО МПП «Землемер» ФИО11 за подготовкой межевого плана. По результатам работ кадастрового инженера <данные изъяты> г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, было нарушено земельное законодательство, в частности был нарушен п. <данные изъяты>. В результате чего земельный участок образован с изломанностью границ, вкраплением и невозможностью использовать земельный участок по его назначению. Поэтому необходимо решить вопрос по изменению границ и площади земельного участка в соответствии с законодательством. В результате кадастровых работ уточнено местоположение земельного участка <данные изъяты>, площадь составила <данные изъяты> кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры, Правила землепользования и застройки Клюквинского сельсовета Курского района Курской области не устанавливаются. Граница уточняемого земельного участка с т. <данные изъяты> не имеет смежных земельных участков и граничит с землями общего пользования, поэтому согласование по ним не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, кадастровому инженеру ФИО12

Из экспертного заключения № <данные изъяты> г. следует, что, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям в ЕГРН и имеющимся правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом имеющихся объектов недвижимого имущества.

Исходя из исследований, экспертом предложен единственный возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом фактического местоположения и имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, сложившийся порядок пользования, существующий 15 и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов происхождения, в том числе и установленных объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости их обслуживания.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту судебной экспертизы, поскольку указанный вариант отвечает фактическому порядку землепользования и требованиям Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости", исходя из которых ЕГРН должен содержать достоверные и актуальные сведения об уникальных характеристиках земельных участков, сведения реестра не должны содержать ошибок.

При этом суд указал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту судебной экспертизы не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным.

Заочное решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Обращаясь с апелляционными жалобами, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, мотивируют тем, что заочным решением суда разрешен вопрос об их правах.

В обоснование своих доводов, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, указывают на то, что ФИО2 обратился к ним с иском в Курский районный суд Курской области о проведении рекультивации земельного участка, по тем основаниям, что без его согласия на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно был размещен отвал размывочного грунта высотой до <данные изъяты> м. Вышеуказанный грунт был перемещен с соседних земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Курская область, <данные изъяты>, которые принадлежат ответчикам.

В связи с чем, считают, что между вышеназванным делом и настоящим делом, по которому принято оспариваемое заочное решение, имеется прямая и неразрывная процессуальная связь. А следовательно, заочным решение был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: Курская область, <данные изъяты>, состоят на кадастровом учете в установленных границах.

Указанные земельные участки не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Следовательно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не требовалось.

Кроме того, из заключения эксперта № <данные изъяты> г. следует, что граница уточняемого земельного участка с т. <данные изъяты> не имеет смежных земельных участков и граничит с землями общего пользования.

Кроме того, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, указывает, что он <данные изъяты> года обратился в администрацию Курского района Курской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который расположен внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, уточнение границ земельного участка истца без учета его мнения, является существенным нарушением его прав.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду, администрацией Курского района Курской области принято не было.

При этом, как следует из материалов дела, представитель администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО16 при рассмотрении настоящего дела не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 (т.1 л.д.41). Заочное решение суда от <данные изъяты> года ответчиком администрацией Курского района Курской области в апелляционном порядке не обжалуется.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии заочного решения, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, разрешен не был.

В силу абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО8 на заочное решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО14 по доверенности ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.