Апелляционное определение № 33А-2895/2026 от 12 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу № 33а-2895/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-344/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005410-86) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, об обязании совершения определенных действий – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио (замененному на надлежащего ответчика фио), ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля старшего судебного пристава за работой подразделения, в нерассмотрении жалобы фио от 21 января 2025 года №5049849980, в невынесении фио постановления о замене стороны, просил обязать фио вынести такое постановление, а начальника ОСП - рассмотреть жалобу и направить постановление по результатам ее рассмотрения административному истцу, а также взыскать с ГУФССП России по адрес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства административным истцом установлены факты бездействия, ведущего данное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя и его руководителя, в чем фио усматривает нарушение своих прав взыскателя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство № 222640/21/77057-ИП от 19 августа 2021 года, в рамках которого 11 декабря 2023 года и 14 января 2025 года поступили заявления о замене стороны.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя фио от 20 декабря 2023 года и от 20 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, постановление от 20 января 2025 года было обжаловано фио

По мнению суда первой инстанции, данный факт опровергает доводы административного истца о бездействии административного ответчика в вопросе принятия процессуального решения по заявлению правопреемника и неосведомленности фио относительно принятого решения.

21 января 2025 фио подана жалоба на постановление от 20 января 2025 года, 04 февраля 2025 года жалоба рассмотрена заместителем начальника ОСП фио, копия постановления №77057/25/231346 направлена в автоматическом режиме заявителю.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом доводы проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств и найдены этим обстоятельствам не соответствующими, не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена; указанные постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в установленные сроки и направлены заявителю, предметом спора в данном деле не являются; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства не усмотрено, равно как и совершение действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ; бездействия руководителя ОСП по адрес либо совершение им действий, выходящих за рамки его компетенции, также не выявлено; оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в связи с указанным исполнительным производством прав фио не нарушили (доказательств обратного материалы дела не содержат), основания для признания этих действий (бездействия) незаконными не имеется; административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием), а также не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 52 вышеуказанного Закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, сотрудник органов принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 этого же Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Никем не оспаривалось, что по исполнительному производству №222640/21/77057-ИП от 19 августа 2021 года произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника - ИП фио, что подтверждается вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4156/2017.

Основанием для замены стороны исполнительного производства в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлся судебный акт, о принятии которого судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Административным истцом представлены доказательства получения ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в электронном виде заявления от 14 января 2025 года, о котором идет речь в административном иске, что подтверждается регистрационным номером обращения 5020178804.

Постановлением от 20 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. требования заявителя исполнены ранее. При этом, взыскателем по исполнительному производству № 222640/21/77057-ИП от 19 августа 2021 года в указанном постановлении указано ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ», тогда как определением Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4156/2017 установлен факт замены стороны ООО «КОЛИБРИ-КЭПИТАЛ» на ИП фио, а впоследствии - на ИП фио

21 января 2025 года на имя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (рег. №5049849980).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 04 февраля 2025 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио; в удовлетворении жалобы фио на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес отказано.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе, установлено, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленный на установление имущества, принадлежащего должнику; судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации; в отношении должника совершаются исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения; таким образом, постановление действие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес является правомерным. При этом, взыскателем по исполнительному производству №222640/21/77057-ИП от 19 августа 2021 года в указанном постановлении указан ИП фио

Вместе с тем, доказательства рассмотрения заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, которые, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), не предприняли мер, предусмотренных частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору, продолжительность рассмотрения дела и поэтому определяет размер вознаграждения в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления фио о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №222640/21/77057-ИП от 19 августа 2021 года, обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Граковича фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи