Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-828/2020

36RS005-01-2020-000314-93

Дело № 2-828/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком до 31.12.2019. В соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами не были установлены. Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга установлена пени в размере 0,3 процента просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2018 по 04.03.2020 в размере 591 985 руб., пени за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 1 248 000 руб. (л.д. 4 – 5, 29).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал суду, что не имеется оснований для снижения размера пени.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что содержание расписки не оспаривает, однако денежные средства ему не передавались, в действительности он получил автошины, его заставили подписать договор. Им принимались меры по уменьшению основного долга (л.д. 32).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, с учётом их уточнения в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком до 31.12.2019. В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат займа уплачивается пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств кредитором заёмщику подтверждается распиской ФИО3 от 30.11.2018 (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств безденежности указанного договора, не представлено также доказательств того, что его понудили к заключению указанного договора.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 30.11.2018 и о неисполнении его ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании долга в размере 6 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по договору займа денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из договора сторон, а также в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать проценты с ответчика в размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 500 000

30.11.2018

16.12.2018

17

7,50%

365

22 705,48

6 500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

251 184,93

6 500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

56 095,89

6 500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

54 226,03

6 500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

61 082,19

6 500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

56 719,18

6 500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

17 808,22

6 500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

44 398,91

6 500 000

10.02.2020

04.03.2020

24

6%

366

25 573,77

Итого:

461

7,19%

589 794,60

По указанным основаниям суд считает возможным взыскать проценты в размере 589 794,60 руб., в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 1 248 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что, исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки составляет: 6 500 000 х 64 дня х 0,3 % в день = 1 248 000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности размера неустойки и о её снижении.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (6 500 000 руб.), период просрочки в пределах заявленных исковых требований (64 дня), размер ключевой процентной ставки в указанный период (6% – 7,75%), размер средневзвешенной процентной ставки (11,96%), отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым исчислить размер неустойки исходя из двойного размера средневзвешенной процентной ставки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до: (6 500 000 х 0,1196 х 2) : 365 х 64 = 272 622 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки в связи с её чрезмерностью.

Разрешая вопрос уплаты государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет подлежащую уплате государственную пошлину в размере: 13 200 + (6 500 000 + 589 794,60 + 272 622 – 1 000 000) х 0,5 % = 45 012 руб.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 9 074,49 руб. (л.д. 3), суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере в возмещение судебных расходов.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере: 45 012 – 9 074,49 = 35 937,51 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

сумму основного долга в размере 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч) руб.,

проценты за период с 30.11.2018 по 04.03.2020 в размере 589 794 (пятисот восьмидесяти девяти тысяч семисот девяноста четырёх) руб. 60 коп.,

неустойку на сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 272 622 (двухсот семидесяти двух тысяч шестисот двадцати двух) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 074 (девять тысяч семьдесят четыре) руб. 49 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 35 937 (тридцати пяти тысяч девятисот тридцати семи) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин