Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело №2-1503/2019


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 публичному акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее так же истец) обратился с иском к ФИО2, ПАО "Бинбанк" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №272 от 06.07.2013 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 31.03.2008.

По условиям указанного договора ИП ФИО3, действующий по поручению комитента (ФИО4, который выступал от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности) продал, а ФИО1 купил указанный автомобиль. Стороны установили стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей, которые покупатель оплатил до подписания договора.

06.07.2013 автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата).

В этот же день ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства, а также выданным ему в установленном законом порядке свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку данный автомобиль ФИО1 приобретал, в том числе с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ОАО «Быстробанк» от 05.07.2018 в размере 932 412,83 рублей, то данный автомобиль стал предметом залога в данном банке, что указано в п.3.1 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно п. 3.3 кредитного договора, сразу же после регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД ФИО1 передал паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль в ОАО «Быстробанк». Данный паспорт транспортного средства находился в ОАО «Быстробанк» до полного исполнения ФИО1 обязательств по погашению представленного кредита, т.е. до июля 2017г.

С момента передачи ФИО2 автомобиля ФИО1, подписания акта приема передачи от 06.07.2013 и до сегодняшнего дня заявитель владеет и пользуется автомобилем единолично на правах собственника, никому не передавал свой автомобиль даже во временное пользование.

Истцу неизвестно, каким образом ФИО2, уже не являясь собственником спорного автомобиля ни фактически, ни по данным органов ГИБДД, не имея при себе ни самого автомобиля, ни оригинала паспорта транспортного средства заключает договор залога транспортных средств №<данные изъяты> от 18.10.2013 с ОАО «МДМ-Банк».

В 2016 г. произошло объединение МДМ-Банка с ПАО «Бинбанк», в связи с чем правопреемником по вышеуказанному договору залога является ПАО «Бинбанк».

Поскольку на момент заключения договора залога, ФИО2 уже не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, а его собственником на основании договора купли-продажи от 06.07.2013 является ФИО1, то распорядиться им путем передачи в залог ОАО «МДМ-Банк», ФИО2 не мог.

О вышеуказанном договоре залога ФИО1 ничего не знал до лета 2018г., когда, после того, как органами ГИБДД было отказано ему в перерегистрации автомобиля с указанием на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных на данный автомобиль на основании определения Арбитражного суда РТ, ФИО1 на официальном сайте Арбитражного суда РТ смог ознакомиться с определением от 25.04.2018 по делу №А65-8756/16, в тексте которого имелась ссылка на оспариваемый договор залога, далее, ФИО1 обратился в ПАО «Бинбанк» с письмом, в котором просил сообшить ему об обстоятельствах заключения договора залога на принадлежащий ему автомобилем с ФИО2, ответа на которое не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу №А65-8756/16 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (440026, <...>).

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обращалась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №272 от 06.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №272 от 06.07.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., темно-синего цвета, № двигателя 27296730817615, кузов № <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 31.03.2008. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2018 определение Арбитражного суда РТ от 25.04.2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5, о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-8756/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №272 от 06.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Поскольку договор залога заключен в нарушение требований законодательства не собственником имущества, то данная сделка является оспоримой и может быть оспорена по требованию лица, чьи права и законные интересы затрагивает данная сделка.

Нахождение принадлежащего ФИО1 имущества в залоге у третьих лиц нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку создает препятствия для распоряжения им своим имуществом по своему усмотрению и создает угрозу утраты данного имущества в случае предъявления залогодержателем требований об обращении взыскания на данное имущество.

На основании изложенного истец просит признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> ОТ 18.10.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «МДМ-Банк» на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., темно-синего цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> недействительным.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ПАО «БИНБАНК» его правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие», о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5 – финансовый управляющий ФИО2

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: 1. Признать недействительным договор залога транспортного средства № ФЛ-025-00-10-0221ЗТС1 от 18.10.2013 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «МДМ-Банк» на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 2. Применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер уведомления о внесении залога 2015-001-086408-683. 3. Указать в решении суда, что лицом, полномочным направлять нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> является ФИО1

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 335 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №272 от 06.07.2013 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 31.03.2008.

По условиям указанного договора ИП ФИО3, действующий по поручению комитента (ФИО4, который выступал от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности) продал, а ФИО1 купил указанный автомобиль. Стороны установили стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей, которые покупатель оплатил до подписания договора.

06.07.2013 автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата).

В этот же день ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства, а также выданным ему в установленном законом порядке свидетельством о регистрации транспортного средства.

В 2018 году истец узнал, что 18.10.2013 его автомобиль был передан в залог ОАО «МДМ Банк» ФИО2 по договору залога транспортных средств <данные изъяты>

Согласно ответа Нотариальной палаты РТ сведения о наличии залога на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> внесены на основании договора залога №<данные изъяты> от 18.10.2013.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Банком не представлено доказательств передачи заемщиком – ФИО2 оригинала ПТС на автомобиль, содержащего запись о праве собственности залогодателя на автомобиль, а также доказательств того, что имущество, указанное в договоре залога являлось собственностью ФИО2, тогда как в силу п. 2 ст. 335 ГК залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ответа ГИБДД от 12.04.2019 на запрос суда. в автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> с 06.07.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает тот факт, что ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> в силу чего не являясь собственником указанного автомобиля, не мог представить его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и ПАО "МДМ Банк" кредитному договору №<данные изъяты> от 06.05.2013.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, не представил.

В связи с изложенным, следует признать недействительным залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя 27296730817615, кузов №WDC 1641861A374410.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании недействительного договора залога, Банком направлялось уведомление нотариусу о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя <данные изъяты> кузов №<данные изъяты> (л.д. 59,122-124).

Соответственно нахождение сведений в реестре залогов относительно указанного транспортного средства является незаконным.

Согласно статье 103.6. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Однако, несмотря на то, что суд признает договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от 18.10.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «МДМ-Банк» на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., темно-синего цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> недействительным, у суда отсутствуют полномочия по исключению записи в реестре залогов, заменив тем самым полномочия нотариуса, в связи с чем, требование истца об исключении судом сведений о залоге автомобиля подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с нормами статьи 103.6. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд считает необходимым предоставить ФИО1 право на личное предоставление нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя 27296730817615, кузов №<данные изъяты> для защиты своих прав, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Дело №2-1503/2019