Постановление № 1-94/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

Поступило в суд 16 февраля 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 02 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Дуденко А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 16-00 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в которой он проживает совместно со своим братом ФИО3 и его сожительницей ФИО4 В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 в данной квартире отсутствуют, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «НР Pavilion» («Эйч Пи Павилион») в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что он помирился с ФИО2, ФИО2 извинился перед ним, загладил причиненный вред, и он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался. Он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего ФИО3, а также сведениями информационного центра ГИАЦ ГУ МВД России, ИЦ ГУ МВД России (л.д.101, 102,103), и распиской потерпевшего о возмещении ФИО3 ущерба в полном объеме (л.д. 56).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

ноутбук марки «НР Pavilion» («Эйч Пи Павилион») с зарядным устройством, коробку от названного ноутбука, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить в распоряжении последнего;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина