Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1042/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при управлении им (принадлежащим ему на праве собственности) транспортным средством «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису №. Его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, на момент случившегося ДТП, была застрахована в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП. В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП, автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

14.06.2017 года он обратился к ИП ФИО3 и подписал агентский договор на предоставление комплекса услуг, направленных на возмещение вреда, от произошедшего 10.06.2017 года ДТП.

19.06.2017 года в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в котором он указал на готовность предоставить поврежденный автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал САО «ВСК». Однако от САО «ВСК» последовал ответ, в котором было указано, что предоставлен неполный комплект документов, а именно не представлены: постановление по делу об административном правонарушении (решение суда); извещение о ДТП, в результате чего обращение не может быть рассмотрено. 20.06.2017 года его представителем в Алексинский филиал САО «ВСК» был передан оригинал извещения о ДТП, о чем имеется отметка подразделения и подпись сотрудника. При его обращении в ГИБДД г. Алексина с просьбой предоставления постановления по делу об административном правонарушении, был получен ответ, что все необходимые документы относительно данного ДТП по вышеуказанной поврежденной машине, могут быть предоставлены, но только лишь по соответствующему запросу страховой компании. 30.06.2017 года он направил в САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. 10.07.2017 года ответчиком был дан ответ, из которого следует, что: «....В связи с отсутствием в материалах страхового дела постановления по делу об административном правонарушении, Вам необходимо предоставить данный документ для производства выплаты страхового возмещения. В случае непредставления данного документа САО «ВСК» не может осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в течении установленного срока. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не находит оснований для выплаты страхового возмещения».

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, в случае возникновения необходимости в получении постановления по делу об административном правонарушении, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления постановления по делу об административном правонарушении следует считать несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в страховой выплате, так как в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы, организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов. Однако, САО «ВСК» не сделало запрос в ГИБДД относительно вышеуказанного постановления, а также ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, он обратился в ООО <данные изъяты> 24.07.2017 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО <данные изъяты> был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № составила 114303 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 9801 руб. 05 коп., что в общем составляет сумму в размере (114303,00 + 9801,05) = 124104 руб. 05 коп. В результате чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 124104 руб. 05 коп., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Также им были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика в размере 5000 руб., в соответствии с чек- ордером от 24.07.2017 года).

12.09.2017 года он направил в САО «ВСК» повторную досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. Однако ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства РФ была проигнорирована досудебная претензия с целью затягивания выплаты страхового возмещения. Из вышеизложенного следует, что им был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Итого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 124104 руб. 05 коп.

На момент его обращения в суд, ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. Поскольку ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, то у него возникло право требования неустойки. Размер неустойки составляет: 124104 руб. 05 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 79 дней просрочки (начиная с 21 дня после получения ответчиком заявления о страховом возмещении убытков и со дня отказа на досудебную претензию, т.е. с 10.07.2017 года по дату обращения с иском в суд - 26.09.2017 года) х 1% = 98042 руб. 19 коп. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в результате чего с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 98042 руб. 19 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке его законные требования не были удовлетворены в полном объеме, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей. Таким образом, с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. С учетом степени перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Его расходы на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата автоэкспертизы ООО <данные изъяты> в размере 5000 руб., следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивается с ответчика.

14.06.2016 года он заключил с ИП ФИО3 агентский договор, а ИП «ФИО3» с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде- 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг № от 25.07.2017 года, и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору № от 25.07.2017 года. Им также была оплачена сумма в размере 1500 руб. за составление доверенности № от 14.06.2017 года, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного просил признать действия САО «ВСК» по невыплате ему страхового возмещения - неправомерными. Взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124104 руб. 05 коп.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате автоэкспертизы ООО <данные изъяты> в размере 5000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.07.2017 года по 26.09.2017 года в размере 98042 руб. 19 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать САО «ВСК» в его пользу расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.; взыскать САО «ВСК» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы, произведенной в ООО <данные изъяты>, невыплаченное истцу страховое возмещение составило сумму в размере 101634 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9293 руб., а всего 110927 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Из произведенного расчета, сумма неустойки на 19.12.2017 года составляет – 180811 руб. 01 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, являются неправомерными. Основанием для отказа истцу в страховой выплате являлось не предоставление постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в п. 4.19 Правил об ОСАГО у ответчика есть право самостоятельно запросить этот документ, однако САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно не истребовало. Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом произведенных уточнений, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при обращении истца в страховую компанию и предоставлении комплекта документов, им не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Предоставление указанного документа, в числе прочих, указанных в п. 3.10 Правил об ОСАГО, является обязательным. САО «ВСК» неоднократно в письменном виде уведомляло как истца, так и его представителей о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, однако эти уведомления были проигнорированы. САО «ВСК» считает, что непредставление необходимого документа было осуществлено умышленно, с целью получения обогащения путем взыскания в судебном порядке штрафных санкций. До настоящего времени указанное постановление истцом в страховую компанию не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2017 года в 19 час. 50 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017 года (т.1, л.д. 113).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2017 года ФИО6, управляющий автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 109).

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Срок действия договора с 09.09.2016 года по 08.09.2017 года (т.1, л.д.116, оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №. Срок действия договора с 28.01.2017 года по 27.01.2018 года (т.1, л.д. 117, оборот).

В результате ДТП автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

19.06.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается письменным заявлением, актом приема- передачи документов (т.1, л.д. 16-18).

Письмом от 19.06.2017 года, исх. №, САО «ВСК» направило в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО3, сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не представлено: постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП (т.1, л.д.19-20).

30.06.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией к которой приложил извещение о ДТП, а также указал, что исходя из документов ГИБДД, постановление по делу об административной правонарушении не выносилось. Однако, в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, что подтверждается копией досудебной претензии, актом приема- передачи документов (т.1, л.д. 21-24).

Письмом от 10.07.2017 года, исх. №, САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ФИО3, сообщение, согласно которому было предложено в кратчайшие сроки предоставить постановление по делу об административном правонарушении для производства страховой выплаты. В случае не предоставления данного документа САО «ВСК» не сможет осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в течении законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи повторного заявления о страховой выплате, в связи с чем, САО «ВСК» не находит оснований для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 24.07.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, составляет 114303 руб.; размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 9801 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 51-77).

12.09.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, согласно которой просил в установленные законом сроки произвести истцу выплату: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114303 руб., утраты товарной стоимости в размере 9801 руб. 05 коп., расходов на организацию независимой экспертизы в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 29-30).

12.09.2017 года, исх. №, САО «ВСК» направило в адрес истца ФИО1, письмо из которого следует, что САО «ВСК» рассмотрев претензию от 12.09.2017 года за вх. №, за подписью представителя по доверенности ФИО7 сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию не изменилась и была доведена письмом за исх. № от 07.07.2017 года (т.1, л.д.222).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика САО «ВСК», действующим на основании доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

14.11.2017 года определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотовароведческой экспертиза транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101634 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № составляет 9293 руб. ( т.2, л.д.1-18).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 05.12.2017 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 05.12.2017 года, исковые требования ФИО1 о признании действия САО «ВСК» по невыплате ему страхового возмещения – неправомерными, о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 101634 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9293 руб., а всего в сумме 110927 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО4 о том, что до настоящего времени истцом в страховую компанию не представлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, не принимаются судом, поскольку не представление истцом необходимых документов, является основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако, основанием для лишения истца права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, являться не может.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» пени (неустойки) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, при обращении в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, а в последствии и с досудебными претензиями, истцом ФИО1 и его представителями, в нарушение п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не было представлено постановления по делу об административном правонарушении.

САО «ВСК» неоднократно направляло в адрес истца и его представителей письменные сообщения с предложением предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Требования страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении были получены стороной истца, но оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении документов, исчерпывающий перечень которых установлен п. 3.10 вышеуказанных Правил, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

При указанных обстоятельствах, привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 о том, что в соответствии с п. 4.19 Правил об ОСАГО у ответчика есть право самостоятельно запросить документ, однако САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно не истребовало, не принимаются судом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого в данной части решения повлиять не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 5000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (т.1, л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.06.2016 года он заключил с ИП ФИО3 агентский договор, а ИП «ФИО3» с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде- 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. (т.1, л.д.33-39).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. за оказание юридической помощи.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.40) не следует, что данная доверенность выдана ФИО2 и ФИО3 именно для участия представителей в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 руб. 54 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия Страхового акционерного общества «ВСК» по невыплате ФИО1 страхового возмещения – неправомерными.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 101634 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9293 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 135927 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова