Решение № 2-2567/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2567/2023;)~М-1401/2023 М-1401/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2567/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001394-95

дело № 2-33/2024 (2-2567/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, представителя истца Ц., действующей на основании доверенности, представителей ответчиков бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» К., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №» У., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая ССМП»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2») по мотиву того, что 12.04.2022, находясь на улице, она поскользнулась на льду и упала, не удержавшись на ногах, при падении сильно ударилась спиной о землю. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи не обнаружила у нее никаких повреждений, ограничилась тем, что доставила к месту жительства, на просьбы отвезти в больницу для диагностики предложили обратиться к участковому терапевту. В этот же день она обратилась в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», где ей сделали снимок и не обнаружили никаких травматических изменений в позвоночнике, терапевт выставил диагноз < > С 15.04.2022 она проходила лечение в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с диагнозом «< >». Лист нетрудоспособности был закрыт 22.04.2022, она приступила к работе. Поскольку болевой синдром сохранялся, длительное время принимала различные анальгетики, без которых не могла обходиться. После неоднократных просьб 06.07.2022 была направлена к неврологу, который не обнаружил у нее никаких заболеваний по своему профилю, однако выдал направление на рентген. По результатам рентгенологического исследования позвоночника у нее обнаружена посттравматическая деформация тела ТН10. Последствие компрессионного перелома тела ТН10. Только после этого ей было назначено лечение с учетом полученной травмы.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2023 – к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2023 Департамент здравоохранения Вологодской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены медицинские работники Ъ., Ф., Н., Г., Ш., Щ., З., Х.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 12.04.2022 она пошла на работу, поскользнулась, упала на автобусной остановке на <адрес> сильная боль, не могла идти. Вызвала скорую помощь, когда та приехала, ее осмотрели, вместо травмпункта, отвезли домой, посоветовали обратиться к травматологу либо вызвать терапевта на дом. Она вызвала на дом врача поликлиники № 2, он спину не осмотрел, пальпацию не произвел. На следующий день сделала рентген. Спина постоянно болела, принимала обезболивающие. На фоне этого повысилось давление. Поскольку она является работником ПАО «Северсталь», дальнейшее лечение проходила в поликлинике МСЧ «Северсталь». 15.04.2022 обратилась к дежурному врачу, та выписала лекарство для желудка, от давления, выдала талон на прием. 19.04.2022 цеховой врач оставил те же рекомендации, дал направление к неврологу. Невролог выписал обезболивающие уколы и выдал направление к травматологу, который на приеме 22.04.2022 сказал, что по его части она здорова, отправил к неврологу. Невролог пояснил, что спина может болеть еще месяц и выписал на работу. С 23.04.2022 она приступила к работе. Боли сохранялись, было страшно ездить в автобусах. На протяжении 1,5 месяцев постоянно принимала лекарства. Из-за того, что спина не проходила в июле 2022 года снова обратилась к терапевту, который направил ее к неврологу. Невролог ее осмотрел, сделал пальпацию спины, сказал, что нужно сделать рентген на исключение переломов, выдал направление на рентген. Из рентгеновских снимков врач сделал вывод о наличии у нее переломов и направил на компьютерную томографию. Подтвердился перелом десятого грудного позвонка. Невролог рекомендовал принимать обезболивающие препараты, по возможности носить корсет. В октябре 2022 года спина снова стала болеть, обратилась в больницу МСЧ «Северсталь» к другому травматологу, был сделан рентген и выдано направление к нейрохирургу. Нейрохирург рекомендовал пройти обследование на плотность костей, сделать в январе 2023 года томографию. В середине декабря 2022 года она получила талон к эндокринологу. Затем сделала анализ на плотность костей, оказалось начало остеопороза, было назначено лечение. В марте 2023 года она снова была у эндокринолога. Обращалась к нему также в сентябре-октябре 2023, рекомендации оставили те же. В настоящее время спина болит периодами, боли стали меньше, принимает обезболивающее, при необходимости продолжает носить корсет, ограничений по труду нет. Считает, что травматолог МСЧ «Северсталь» должен был определить причину боли в спине, а вместо этого невролог на основании результата его осмотра выписал ее на работу.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» К. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнении к ним, согласно которым объективных оснований для осуществления медицинской эвакуации ФИО1 с места вызова скорой медицинской помощи в стационар не имелось, решение, принятое выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи, об отсутствии необходимости ее медицинской эвакуации с рекомендацией последующего посещения врачом поликлиники было обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» У. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, согласно которым выявленные недостатки (дефекты) диагностики при оказании медицинской помощи не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья ФИО1, диагноз ей был установлен обоснованно и правильно, определена дальнейшая тактика лечения, назначены лечение, первично необходимое инструментальное обследование и последующая явка к врачу, выдан лист нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» Е. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу, согласно которым имеющиеся дефекты, выраженные в недостатках (дефектах) диагностики, лечения, профилактики и реабилитации за период оказания ФИО1 медицинской помощи не привели к ухудшению состояния ее здоровья. В соответствии с данными о посещениях пациента ФИО1 за медицинской помощью по коду диагностика компрессионного перелома позвоночника, а также остеохондроза позвоночника у взрослых в период с 2023 по 2024 годы она не обращалась, листки нетрудоспособности не открывались.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца при наличии установленных нарушений при оказании медицинской помощи подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 застрахована в Вологодском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». На основании поступившей 20.07.2022 жалобы ФИО1 по факту некачественного оказания ей медицинской помощи страховой медицинской организацией проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи в отношении ответчиков. По результатам контрольно-экспертных мероприятий выявлены коды дефектов в БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» 3.6 – нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» 2.12 – непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи, без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда ОМС или территориального фонда ОМС или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению; в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

В судебное заседание третьи лица Ъ., Ф., Н., Г., Ш., Щ., З., Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. З., Ф., Ъ., Х. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Х. полагает заявленные к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» исковые требования незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинское документы истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Череповца Й., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании части 2 статьи 32 названного Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения (часть 1 статьи 33 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (части 1 и 2 статьи 34 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (часть 1 статьи 35 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти оказываемой в рамках клинической апробации.

Физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, является пациентом (пункт 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 названного Закона).

В силу статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, находясь 12.04.2022 на <адрес> в <адрес>, поскользнулась на льду и, не удержавшись на ногах, упала, ударившись спиной о землю.

Согласно карте вызова № 300 подстанции № 1 БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» ФИО1 12.04.2022 осуществлен в 05 часов 51 минуту вызов скорой медицинской помощи ввиду полученной в результате падения травмы грудной клетки, живота, спины. Приехавшими в 06 часов 00 минут фельдшерами скорой медицинской помощи установлен диагноз: ушиб мягких тканей поясницы, даны рекомендации по лечению и приему лекарственных препаратов. Установлено, что больной подлежит активному посещению врачом поликлиники.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», следует, что 12.04.2022 ФИО1 вызвала терапевта на дом, врачом назначены прием обезболивающих препаратов, проведение рентгена позвоночника. 13.04.2022 проведено исследование № 6180, сделано заключение о том, что Rg-картина соответствует остеохондрозу пояснично-крестцового отдела III п. Записей о дальнейшем наблюдении и обследовании в предоставленной медицинской карте не имеется.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 40047 БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» на имя ФИО1, 15.04.2022 она обратилась на прием к терапевту с жалобами на боли в грудино-поясничной области. Врачом выставлен диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых грудино-поясничного отдела, выдан листок нетрудоспособности, сделаны назначения. 19.04.2022, 21.04.2022 при посещениях терапевта подтвержден вышеуказанный диагноз, сделаны назначения, продлен листок нетрудоспособности с 20.04.2022 по 21.04.2022, рекомендовано продолжить лечение у невролога. Неврологом при посещении 21.04.2022 даны рекомендации по обращению к травматологу, продолжению лечения терапевта, продлен листок нетрудоспособности с 21.04.2022 по 22.04.2022. 22.04.2022 установлено, что в лечении у травматолога на момент осмотра ФИО1 не нуждается, даны рекомендации по лечению и наблюдению у невролога. 22.04.2022 неврологом указано, что неврологически ФИО1 трудоспособна, рекомендовано при сохранении температуры обратиться к терапевту, листок нетрудоспособности закрыт, к труду – 23.04.2022.

ФИО1 06.07.2022 обратилась к неврологу с жалобами на беспокойство в течение трех месяцев болей в грудном и верхне-поясничном отделах позвоночника. Выставлены диагнозы: Радикулопатия, торакалгия, болевой и мышечно-тонический синдромы. Предложены планы обследования (рентгенография ГОП с целью исключения перелома с учетом падения) и план лечения. В соответствии с заключением рентгенологического исследования от 08.07.2022 № у ФИО1 усматривается посттравматическая деформация тела Тh10, последствие компрессионного перелома тела Тh10 2 ст., остеохондроз Тh9-11 2 период. Показано КТ грудного отдела позвоночника. 14.07.2022 неврологом подтверждены ранее выставленные диагнозы, сделаны назначения, даны рекомендации меньше сидеть, носить фиксирующий пояс. Согласно заключению КТ от 15.07.2022 № у ФИО1 усматривается КТ картина остеохондроза грудного отдела позвоночника; несвежий компрессионный перелом тела Тh10 3 ст., без признаков компрессии позвоночного канала. Деформирующий спондилоартроз на уровне Th9-10. 19.07.2022 неврологом выставлены диагнозы: < > определен план лечения, даны аналогичные вышеуказанным рекомендации.

Травматологом 14.10.2022 ФИО1 выставлены диагнозы: < > определен план лечения, даны рекомендации обратиться на консультацию нейрохирурга на предмет дальнейшей тактики лечения.

ФИО1 03.11.2022 проведена консультация нейрохирурга БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», даны рекомендации по ЛФК, корсету на грудопоясничный отдел позвоночника, дообследованию, при выявлении остеопороза рекомендовано лечение у эндокринолога, РКТ грудного отдела позвоночника в январе 2023.

16.12.2022 осуществлен прием терапевтом ввиду жалоб ФИО1 на периодически возникающие боли в пояснице при физических нагрузках, подъеме тяжестей. Выставлен диагноз: < > определен план лечения, даны рекомендации. В этот же день прием у невролога, выставлены диагнозы: < > сделаны назначения, даны рекомендации.

Записей о дальнейшем наблюдении и обследовании в предоставленной медицинской карте не имеется.

Согласно заключению от 25.12.2023 № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, 08.07.2022, то есть спустя три месяца после падения на улице, у ФИО1 был выявлен застарелый компрессионно-оскольчатый перелом тела 10-го грудного позвонка на фоне выраженных дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника (снижение высоты тел позвонков, неровность, уплотнение, неравномерность высоты межпозвонковых дисков и замыкательных пластинок тел позвонков, грубые краевые костные остеофиты (наросты) и выраженные артрозные изменения в межпозвонковых суставах).

Исходя из выявленных 08.07.2022 при рентгенографии и 15.07.2022 при компьютерной томографии в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь»» < >, давность образования компрессионного оскольчатого клиновидного перелома тела 10-го грудного позвонка – не ранее 3 недель до исследования. С учетом того, что полная < > изменений может занимать период времени 8-12 месяцев и более, возможность образования перелома во время, указанное ФИО1 (за три месяца до исследования) не исключается.

Указанный перелом у ФИО1 является низкоэнергетическим, патологическим. Механизм его образования – деформация сжатия тела патологически измененного позвонка, что могло быть во время и при обстоятельствах, указанных ФИО1, – при падении 12.04.2022 во время ходьбы на скользкой поверхности одного уровня с соударением в момент приземления областью поясницы. Травматическое воздействие при этом было незначительной силы, при внешних условиях, нехарактерных (неадекватных) возникшему перелому, без образования каких-либо внешних повреждений кожи и подлежащих мягких тканей в зоне контакта. Реализация механизма перелома стала возможной ввиду наличия значимых патологических изменений как непосредственно 10-го грудного позвонка, так и всего позвоночника, имеющихся у ФИО1.

БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно – через 9 минут от приема вызова.

Клинических признаков внезапного острого заболевания, травмы (в том числе спинальной), состояния, обострения хронического заболевания, представляющих угрозу жизни пациенту (повода для вызова СМП и оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме) или не представляющих угрозу для жизни, но требующих срочного медицинского вмешательства (повода для вызова СМП и оказания скорой медицинской помощи в неотложной форме), – не имелось. Объективных оснований для осуществления медицинской эвакуации ФИО1 с места вызова СМП в стационар не имелось.

Таким образом, решение, принятое бригадой СМП об отсутствии необходимости осуществления медицинской эвакуации ФИО1 в стационар с рекомендацией последующего посещения врачом поликлиники было обоснованным.

При всех особенностях клинической картины и обстоятельствах происшествия номинально средний возраст ФИО1 на момент падения (49 лет, за один месяц до 50-тилетия) не позволял относить пациентку к категории пожилых людей, у которых низкоэнергетические травмы (в том числе падения при ходьбе) требуют особой настороженности у медицинского персонала и являются абсолютным показанием для консультации врача-травматолога-ортопеда. Полученные бригадой СМП от пациентки данные анамнеза также не позволяли заподозрить возможность образования у нее бессимптомного (мало-симптомного) патологического компрессионного перелома тела грудного позвонка.

На рассматриваемом этапе была оказана надлежащая медицинская помощь; правильно, в достаточном объеме по отношению к обоснованно установленному на тот период времени диагнозу, имевшимся клиническим проявлениям и общему состоянию пациентки, с учетом полученных сведений анамнеза ФИО1, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами) «Скорая медицинская помощь», разработанными и рекомендованными Российским обществом скорой медицинской помощи, утвержденными профильной комиссией по специальности «Скорая медицинская помощь» Минздрава России в 2015 году. Недостатков (дефектов) профилактики, диагностики и лечения, тактики ведения пациента при оказании медицинской помощи ФИО1 выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» 12.04.2022 не выявлено.

БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» медицинская помощь была оказана своевременно – явка терапевта на дом в день оформления вызова, рентгенологическое исследование проведено в поликлинике на следующий день.

Выявлены недостатки (дефекты) диагностики:

отсутствие сбора анамнеза жизни и неполноценный сбор анамнеза текущего заболевания. В записи осмотра отсутствуют какие-либо сведения об анамнезе жизни (имеющиеся хронические заболевания и заболевания, перенесенные в прошлом, операции, травмы, условия жизни). Отсутствуют данные об обстоятельствах, с которыми пациентка связывает начало возникновения боли в спине; нет полноценных характеристик болевого синдрома; нет анамнеза по установленному заболеванию; отсутствует обязательный при боли в спине онкологический анамнез; нет данных о наличии или отсутствии факта травматизации, предшествовавшей возникновению болевого синдрома; нет данных о продолжительности и частоте приема, дозировках лекарственных препаратов, которые самостоятельно принимала по поводу болевого синдрома пациентка;

неполноценное физикальное обследование. В записи осмотра отсутствуют обязательные в данной ситуации и должные для компетенции участкового терапевта: неврологический осмотр; ортопедический статус; оценка нейропсихологического статуса; оценка наличия/отсутствия внешних дегенеративно-дистрофических изменений; конкретизированный внешний осмотр области спины. Данные о проводимой пальпации области позвоночника не полные; нет данных о пальпации остистых отростков позвонков;

несоответствие объема проведенного рентгенологического исследования назначению врача-терапевта. Исходя из записи в предоставленной медицинской карте, участковым врачом-терапевтом 12.04.2022 было назначено первично необходимое инструментальное обследование, фиксированное записью в медицинской карте как «Рентген позвоночника», однако в поликлинике было проведено рентгенологическое исследование не всего позвоночника, а лишь его части – поясничных и 11-го, 12-го грудных позвонков. Соответственно, при этом 10-ый грудной позвонок, перелом тела которого был выявлен впоследствии, не был исследован.

Иных недостатков (дефектов) профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, тактики ведения пациента, допущенных при рассматриваемом эпизоде оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено.

Диагноз по итогам первичного посещения пациента на дому участковым врачом-терапевтом установлен обоснованно. Оснований для установления иного диагноза, исходя из имевшей место на тот момент клинической картины и в отсутствие результатов инструментальной диагностик, – не имелось. Данный диагноз является предварительным, этапным, может меняться в процессе дальнейшего (и назначенного ФИО1) лечения и обследования, то есть выражает предварительное врачебное представление об имеющемся у пациента заболевании на этапе первичного осмотра пациента на дому врачом общей практики терапевтического профиля.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки (дефекты) диагностики при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» не повлекли за собой ухудшение состояния ее здоровья. По итогам первичного осмотра на дому, не смотря на допущенные недостатки (дефекты) диагностики, обоснованно и правильно был установлен диагноз, определена дальнейшая тактика ведения, назначено первично необходимое инструментальное обследование и последующая явка к врачу в поликлинику, выдан лист нетрудоспособности, назначено лечение. Дальнейшее обследование и лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» с явкой пациента и анализом результатов проведенной рентгенографии могло быть дополнено рядом диагностических мероприятий (в том числе полноценное исследование позвоночника, консультация узкого специалиста и полноценный физикальный осмотр), уточняющих первоначальный предварительный диагноз заболевания с коррекцией направленного на него лечения.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» за период с 15.04.2022 по 16.12.2022, при совокупной оценке не является своевременной, так как ряд мероприятий по диагностике и лечению при оказании медицинской помощи были оказаны запоздало. Оказание медицинской помощи по поводу болевого синдрома в спине у ФИО1 носило прерывистый характер по мере ее обращений (в период с 15.04.2022 по 22.04.2022, в период с 06.07.2022 по 19.07.2022, 14.10.2022 и 16.12.2022).

Выявлены недостатки (дефекты) профилактики, диагностики, лечения и реабилитации:

отсутствие сбора анамнеза жизни и неполноценный сбор анамнеза текущего заболевания (недостаток (дефект) диагностики). Все записи осмотров терапевтом, неврологом, травматологом, проведенных по поводу болевого синдрома в области спины после падения 12.04.2022 не содержат анамнеза жизни, а анамнез текущего заболевания во всех врачебных записях неполный;

неполноценное физикальное обследование (недостаток (дефект) диагностики). При всех осмотрах врачом-терапевтом ФИО1 в период с 15.04.2022 по 16.12.2022 отсутствуют обязательные в данной ситуации и должные для компетенции врача-терапевта: неврологический осмотр; общий ортопедический статус; оценка нейропсихологического статуса; оценка наличия/отсутствия внешних дегенеративно-дистрофических изменений; конкретизированный на четкие анатомо-топографические ориентиры внешний осмотр и пальпация области спины;

отсутствие назначения и проведения полноценного инструментального исследования позвоночника в период наблюдения с 15.04.2022 по 22.04.2022 (недостаток (дефект) диагностики). При наличии заключения рентгенолога, предоставленного из другого медицинского учреждения об отсутствии костнотравматических повреждений в пределах поясничного отдела позвоночника и 11, 12 грудных позвонков (в пределах сделанных рентгенологических снимков), однозначных сведений о наличии выраженного дегенеративного заболевания позвоночника, следующих из этого же рентгенологического заключения и предшествующих на протяжении нескольких лет записей в медицинской карте собственного лечебного учреждения, полноценное и должное по данному случаю инструментальное исследование позвоночника (рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника, компьютерная томография позвоночника, магнитно-резонансная томография) назначены не были, что не соответствует Клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника», диагноз которых был установлен на этом этапе оказания медицинской помощи. В результате отсутствия назначения и проведения полноценного инструментального исследования позвоночника в период наблюдения, патологический перелом 10-го грудного позвонка выявлен не был и, соответственно, своевременно не начато его направленное лечение. ФИО1 была признана трудоспособной, лист нетрудоспособности закрыт 22.04.2022 (через 10 дней после падения на улице) – при не купированном (исходя из врачебных записей) болевом синдроме в области спины. Через три месяца после падения на улице ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» по поводу боли в грудном и верхне-поясничном отделах позвоночника. Осмотрена неврологом 06.07.2022, назначено рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника, которое выполнено 08.07.2022, выявлен застарелый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка на фоне выраженных дегенеративных изменений позвоночника, рекомендована компьютерная томография, при проведении которой 15.07.2022 данные рентгенографии уточнены и подтверждены. Данные инструментальной диагностики внесены 19.07.2022 в запись осмотра, однако в диагноз перелом позвонка так и не был включен. Направленного лечения, обследования, дополнительных консультаций, необходимых по случаю назначено не было. Через три месяца после данного эпизода и, соответственно, через полгода от падения на улице, ФИО1 вновь обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» по поводу боли, ограничения функции поясничного и грудного отдела позвоночника. Осмотрена травматологом 14.10.2022. Лишь по результатам данного осмотра был установлен диагноз, обозначающий перелом позвонка, назначена консультация нейрохирурга. Однако, должного лечения и обследования после предыдущего эпизода оказания медицинской помощи (несмотря на рекомендации по результатам консультации нейрохирурга из другого медицинского учреждения) назначено не было и через два месяца ФИО1 вновь обратилась в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» по поводу периодически возникающих болей в грудном и поясничном отделах позвоночника;

установление диагнозов, несоответствующих клиническим данным и результатам диагностических исследований (недостаток (дефект) диагностики). Как и указано выше, после получения результатов инструментальной диагностики, объективизирующих наличие у ФИО1 патологического застарелого компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка на фоне выраженных дегенеративных изменений позвоночника, диагноз врача-невролога от 14.07.2022 и 19.07.2022 был установлен неверно - «< >». Диагноз врача-травматолога от 14.10.2022 был установлен неверно - «< >». При обращении к врачу-терапевту 16.12.2022 с жалобами на периодические боли в области поясницы и, соответственно, при наличии предшествующих данных инструментальной диагностики в медицинской карте, диагноз по результатам осмотра был установлен неверно - «< >»;

отсутствие должного комплексного обследования за весь период с 15.04.2022 по 16.12.2022 (недостаток (дефект) диагностики). При наличии возникшего после падения на улице болевого синдрома в спине, ставшего затем на протяжении 8-ми месяцев хроническим и рецидивирующим, ФИО1 как женщине 50 лет, длительно страдающей дегенеративным заболеванием позвоночника, имеющей отягощенный эндокринологический, ортопедический и онкологический анамнез, необходимым (помимо целевого инструментального исследования позвоночника, указанного выше) было назначение и проведение следующих диагностических мероприятий, направленных на исключение ряда заболеваний, способных иметь причинную связь с болевым синдромом: клинический и биохимический анализы крови, общий анализ мочи (неоднократно, в динамике при каждом эпизоде обращения), консультации врачей-специалистов: эндокринолога и онколога. Что за весь рассматриваемый период сделано не было. Правильно и обоснованно назначенные 03.11.2022 рекомендации консультирующего нейрохирурга из другого медицинского учреждения (БУЗ ВО «Волгоградская областная клиническая больница №») о необходимости проведения остеоденситометрии и консультации эндокринолога также не были учтены в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь»;

отсутствие назначения полноценного направленного лечения патологического компрессионного перелома 10-го грудного позвонка (недостаток (дефект) лечения, профилактики и реабилитации). Хирургическое лечение при стабильном неосложненном патологическом переломе тела грудного позвонка не рекомендуется. Консервативный метод лечения предусматривает временный постельный режим, внешнюю иммобилизацию с использованием съемного ортопедического корсета (ортезирование), назначение препаратов кальция. С целью обезболивания – перорально и внутримышечно НПВП под врачебным контролем режима самостоятельного приема, возможных побочных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, системы свертывания крови, печени и почек, с назначением гастропротекторов. При отсутствии противопоказаний – применяют различные методики лечебной физкультуры, физиотерапии, массаж (определенные врачами специалистами: физиотерапевтом и ЛФК). ФИО1 не была назначена необходимая в данном случае медикаментозная профилактика осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта (гастропротекторы), не проводился лабораторный контроль функции печени и почек (клинический и биохимический анализы крови, общий анализ мочи). Данные о врачебном контроле самостоятельного приема НПВП, имеющих обезболивающий эффект, пациентом с хроническим болевым синдромом не отмечены ни в одной записи вышеуказанных врачебных осмотров. ФИО1 только врачом-неврологом 14 и 19.07.2022, 16.12.2022 были даны рекомендации: «ношение фиксирующего пояса». При этом данная рекомендация не может быть оценена как применение метода «ортезирование» в лечении ФИО1. Единственное указание на необходимость лечебной физкультуры и массажа имеется в записи осмотра врачом-терапевтом 16.12.2022.

Выявленные в рамках экспертизы недостатки (дефекты) профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», могут быть одной из причин увеличения срока консолидации патологического перелома, а также развития его осложнений. Однако, медицинские документы, предоставленные на исследование, охватывают период времени около 8 месяцев после падения ФИО1 на улице, а сроки консолидации патологического перелома тела грудного позвонка индивидуальны, зависят от степени выраженности первичной патологии и могут составлять 8-12 месяцев и более. Данных, указывающих на развитие осложнений за 8-ми месячный период в предоставленной медицинской документации не имеется, оценить степень консолидации не представляется возможным по причине отсутствия контрольных инструментальных исследований.

В связи с этим выявленные недостатки (дефекты) профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», за период с 15.04.2022 по 16.12.2022, охваченный предоставленной на исследование медицинской документацией, не привели к ухудшению состояния ее здоровья (развитие осложнений патологического перелома), а сроки консолидации неосложненного стабильного патологического перелома грудного позвонка за вышеуказанный период могут еще не наступить, помимо этого, контрольные инструментальные исследования для оценки консолидации в указанный период не проводились.

Таким образом, в рамках экспертизы по предоставленным медицинским документам за период наблюдения ФИО1 в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не выявлено.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основании выводы описаны и надлежаще аргументированы, основаны на представленной в распоряжение экспертов медицинской документации.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов об имеющихся дефектах при оказании ФИО1 медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

Сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта у суда не имеется.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 подтверждается также представленными АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключениями, в которых также отражены дефекты, допущенные ответчиками при оказании медицинской помощи, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика БУЗ ВО «Череповецкая ССМП» вышеуказанная совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность, отсутствует.

При этом суд полагает установленным, что БУЗ ВО БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» допущены недостатки (дефекты) профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, тактики ведения пациента ФИО1, повлекшие причинение ей морального вреда, в связи с чем, требования истца, заявленные к ним, являются обоснованными.

Действиями ответчиков по оказанию истцу некачественной медицинской помощи были нарушены принадлежащие последнему личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при определении размера компенсации морального вреда и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие и характер описанных выше недостатков (дефектов) при оказании ФИО1 медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» и БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные недостатки (дефекты) привели к ухудшению состояния ее здоровья, в то же время недостатки (дефекты) диагностики, лечения и реабилитации, допущенные БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», могут быть одной из причин увеличения срока консолидации патологического перелома истца, учитывая причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременным и (или) ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, вызвавшие у нее состояние стресса и эмоционального расстройства, учитывая степень вины каждого из названных ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в долевом порядке:

с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» - в размере 10 000 рублей;

с БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» - в размере 190 000 рублей.

Такая компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с уставами БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» и БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» учредителем обоих учреждений и собственником их имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждений осуществляет Департамент здравоохранения Вологодской области, полномочия собственника имущества учреждений осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Ввиду изложенного, в случае недостаточности для удовлетворения исковых требований находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» и БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» денежных средств, принадлежащих бюджетным учреждениям, субсидиарную ответственность несет Департамент здравоохранения Вологодской области.

Между тем из материалов дела (в частности, из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании) следует, что денежных средств, находящихся в распоряжении ответчиков БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» и БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», достаточно для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области и отказывает в иске к названному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2024.