Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-4001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Вольво г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки г/н <номер> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 руб.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил владельцу автомобиля Вольво г/н <номер> страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 837849 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 437849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 879 км автодороги М 7 Волга произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Сузуки г/н <номер>, при движении не учел дорожные и погодные условия, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречного автомобиля Вольво г/н <номер> под управлением ФИО3 В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

При этом автомобилю Вольво г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Сузуки г/н <номер> требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> за указанное нарушение требований ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Вольво г/н <номер> на момент ДТП являлся ФИО2

Автомобиль Вольво г/н <номер> на момент ДТП был застрахован истцом по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (договор КАСКО) от <дата>.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

В связи с этим, истец организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от <дата> стоимость ремонтных работ составила 839249 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца автомобиля Сузуки г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО1 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Вольво г/н <номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО3, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля Вольво г/н <номер>, является ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Вольво г/н <номер> в размере 837849 руб.

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Сузуки г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ОАО «ГСК «Югория», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (400000 руб.) перешло на данного страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом к взысканию предъявлен ущерба в размере 437849 руб., исходя из следующего расчета: 837849 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО).

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Вольво г/н <номер>, не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 437849 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 437849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов