Решение № 2-4775/2019 2-4775/2019~М-4311/2019 М-4311/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Дело № 2-4775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») – Граф О.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 38 058 руб. 45 коп, за горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 4 764 руб. 67 коп., пени по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 27 575 руб. 99 коп., с начислением пени на сумму долга 42823 руб. 12 коп. в размере, определенном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 97 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес), и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых ссылается на отсутствие расчета взыскиваемой суммы согласно действующего законодательства, договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств потребления услуг, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры № дома № по (адрес), является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 52).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения..

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.1 и п.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиком в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность за отопление – 38 0587 руб. 45 коп., горячее водоснабжение – 4 764 руб. 67 коп. (л.д.9-17).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12 октября 2018 года представитель истца МУП «ЧКТС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены 11 января 2019 года судебного приказа от 17 октября 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском 10 октября 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев. Течение срока исковой давности прервалось с 12 октября 2018 года по 11 января 2019 года. В связи с изложенным, усматривает основания для применения срока исковой давности.

По состоянию на 12 октября 2018 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за января 2015 года истек (срок оплаты по 10.02.2015 года).

С учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2015 года (12 октября 2018 года дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года) по 31 октября 2017 года за отопление в размере 29 142 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение - 4 513 руб. 06 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 27 575 руб. 99 коп., рассчитанные по состоянию на 02 сентября 2019 года, а также просит производить начисления пени на сумму долга, в размере, определенном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки за период с 03 сентября по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, пропуск срока исковой давности, имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, снижения размера неустойки, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 3000 рублей.

Производить взыскание пени с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» на сумму оставшейся задолженности 33 655 руб. 24 коп. (29 142 руб. 18 коп + 4 513 руб. 06 коп.) в размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика на отсутствие договора с МУП «ЧКТС» на поставку коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540,548 ЖК РФ).

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предоставления коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, безосновательны, опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего оказания истцом услуг лежит на ответчике, ответчик такие доказательства суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 97 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 23 сентября 2019 года, № от 04 октября 2018 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 311 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 29 142 руб. 18 коп., за горячее водоснабжение - 4 513 руб. 06 коп., пени в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени за предоставленные коммунальные услуги в виде теплоснабжения на сумму оставшейся задолженности в размере, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Судья