Постановление № 1-78/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Дело № 1-78/2023 (у/д №)

65RS0008-01-2023-000391-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск «03» июля 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь между домами № и № по <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с грузовика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион два аккумулятора «<данные изъяты>», стоимостью 9 350 рублей каждый, на общую сумму 18 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился на правах личной собственности, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив факт совершения им кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому, причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, также возмещён моральный вред, принесены извинения, он простил ФИО1 и никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив факт совершения им кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому причинённый ущерб им возмещён полностью, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились.

Защитник – адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб, причинённый потерпевшему, подсудимым возмещён в полном объёме, принесённые извинения приняты потерпевшим, они примирились. В связи с чем, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, ФИО1 должен понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, исходя из пп.9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности совершённого деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту учёбы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему полностью возмещены, извинения принесены, потерпевший примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет, о чём свидетельствует добровольное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самого подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд считает несостоятельным, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимый уже понёс определённое наказание в виде привлечения его к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, он раскаялся, принёс потерпевшему свои извинения, добровольно возместил ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего, не доверять которой у суда оснований не имеется, то есть, полностью загладил свою вину. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и он претензий не имеет.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд считает, что подсудимый уже понёс моральное наказание, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 2 аккумулятора марки «<данные изъяты>» – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина