Апелляционное постановление № 22-4551/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-392/2025

Судья Волгина К.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного КВВ,

адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного КВВ, адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного КВВ на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2025 года, которым

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

30 января 2025 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

31 января 2025 года ходатайство осужденного возвращено заявителю.

12 мая 2025 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 31 января 2025 года отменено, материал по ходатайству осужденного КВВ направлен для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска со стадии подготовки к судебному заседанию.

20 мая 2025 года материалы дела поступили в Калининский районный суд г. Новосибирска.

7 августа 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного КВВ оставил без удовлетворения, указав, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный КВВ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда содержит ссылку на норму закона, утратившую законную силу.

Обращает внимание, что суд не указал в постановлении, каким должно быть его поведение для удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дана надлежащая оценка исследованной в судебном заседании характеристике, выводы суда не мотивированы.

Указывает, что с первых дней нахождения в ФКУ <данные изъяты> трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в <данные изъяты> также сразу трудоустроен по собственному желанию, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий к качеству выполняемых работ не имеет.

Просит учесть, что с должностным лицом, составившим характеристику, незнакомы, выражает несогласие с характеристикой, данной ему представителем исправительного учреждения в судебном заседании и просит критически к ней отнестись в связи с несоответствием действительности сведений, изложенных в ней, в том числе в части указания даты его прибытия в <данные изъяты> и исправительного учреждения, из которого он прибыл, непризнания им вины в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, излишним указанием в ней сведений о его погашенных и снятых судимостях, тяжести преступления, за которое отбывает наказание, имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>.

Указывает на непринадлежность подписи начальника отдела специального учета ССА

Обращает внимание на неподтвержденность представленными материалами негативно характеризующей его характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения.

Полагает, доводы об отсутствии у него поощрений и его нестремлении к их получению свидетельствуют о том, что работа по его исправлению с использованием средств исправления воспитательным отделом исправительного учреждения с ним не проводится.

Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него <данные изъяты> заболевания как на основание для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит учесть, что, отбывая наказание, не был изолирован, не имел ограничения в работе, совместно с другими осужденными выполнял свои трудовые обязанности.

Обращает внимание, что мотивированное мнение адвоката о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, не отражено в постановлении суда.

Полагает, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, не мотивировано, основано на мнении администрации исправительного учреждения, свидетельствует о неисполнении тем своих обязанностей и является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. в защиту осужденного КВВ просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы адвоката постановление подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, с учетом данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, приведенных в характеристике, суд пришел к необоснованному выводу о недостижении целей наказания, нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что наличие <данные изъяты> заболевания не может являться препятствием для применения ст. 80 УК РФ, а является лишь основанием для <данные изъяты> оказания необходимой медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции осужденный КВВ и адвокат Зотова О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденный КВВ обратился в суд 27 января 2025 года (л.д. 1), тогда как право на обращение в суд с таким ходатайством возникло у КВВ 6 марта 2025 года (по отбытии 1/3 срока наказания).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, а потому постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Такое решение не влечет ухудшение положение осужденного, поскольку наличие постановления суда от 7 августа 2025 года препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства до 7 февраля 2026 года, а при отмене указанного постановления право осужденного на обращение с новым ходатайством будет восстановлено с 6 марта 2025 года.

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осужденного и его рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по ходатайству осужденного апелляционные жалобы осужденного КВВ, адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного КВВ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2025 года в отношении КВВ отменить, производство по ходатайству осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами прекратить.

Апелляционные жалобы осужденного КВВ, адвоката Зотовой О.И. в защиту осужденного КВВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КВВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова