Апелляционное определение № 33-12226/2025 33-582/2026 от 28 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сапожников Д.В. № 33-582/2026

24RS0056-01-2024-008922-60

2.215

29 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество в доход РФ,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 470 471 руб. 55 коп.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание №, помещение №; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание №, помещение №; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание 38, помещение №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в заявленном порядке отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского края обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д. 220-227 том 6) в интересах Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14 470 471 руб. 55 коп. (денежный эквивалент стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; транспортного средства Мерседес-Бенц, С500 (2010 года выпуска); жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) законность приобретения которых не доказана; об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: 1) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №; 2) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №; 3); нежилого помещения №, площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что распоряжением главы Березовского района Красноярского края №-к от <дата> ФИО1 был назначен на должность руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края. Распоряжением Администрации губернатора Красноярского края от <дата> №-ра на основании информации, поступившей из прокуратуры Красноярского края, принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1 и его супруги ФИО2 (до мая 2021 года не работающей). В период с 2018 года по 2021 год Петровскими были совершены сделки, стоимость которых превышает доход супругов за три предшествующих года, за 2021-2023 год ФИО1 сведения о доходах не представлялись, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ее представитель – ФИО3 просят решение суда отменить. Указывают на то, что оспариваемое решение принято на основании неверных расчетов, содержащих как смысловые, так и арифметические ошибки. Полагают, что спорные нежилые помещения не могут являться предметом контроля, поскольку были заявлены по истечении шестимесячного срока со дня увольнения ФИО1 с муниципальной службы, что противоречит требованием ч. 3 ст. 12 ФЗ от 03.12.2012 года № 230-ФЗ « О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Кроме того, судом при расчете доходной и расходной частей ФИО1 учтено имущество, принадлежащее ФИО2 до вступления с ним в брак, приобретенное за счет ее личных средств, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указывают на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, раскрывающие источник дохода ФИО2 на приобретение спорного имущества. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения прокурора в суд с иском в части взыскания денежных средств, являющихся денежным эквивалентом стоимости сделок за 2018 год.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира является личной собственностью ФИО6 и приобретена ею в 2016 году, т.е. до вступления в брак с ФИО1; при этом, контроль и проверка расходов ФИО2 до брака с ФИО1 производиться не может. Указывает на то, что ФИО2 предоставлена полная информации о своих доходах и расходов от деятельности Индивидуального предпринимателя. Кроме того, Петровские подтвердили наличие у них доходов, покрывающих приведенные прокурором расходы. Истцом не доказано наличие деяния коррупционной направленности, приведшей к незаконному обогащению, и причинно-следственная связь между обогащением и правонарушением.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО5(по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным ФИО1 доказательства, которые в полной мере опровергают позицию прокурора; в решении суда отсутствует материальный расчет доходов ответчиков, которые превышают расходы Петровских, при том, что вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не ставился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО7, представителей управления губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Администрации Березовского района Красноярского края, Министерства финансов в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, ФИО2 их представителя ФИО4 (по доверенности), представителя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями, возражения представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края – Смирновой Я.Е. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. 1 - 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) муниципальные должности (п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в ч. 1 ст. 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в ч. 1 ст. 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч.2 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями п/п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29.11.2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из ч. 1, 4 и ст. 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в ч. 1 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-П).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 года на основании распоряжения администрации Березовского района Красноярского края № № ФИО1 был назначен на должность муниципальной службы руководителем управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

17.09.2015 года между представителем нанимателя в лице главы Березовского района ФИО8, действующего на основании устава Березовского района Красноярского края и ФИО1 (муниципальным служащим) был заключен трудовой договор № 16 о прохождении муниципальной службы, предметом которого выступали обязательства муниципального служащего, связанные с прохождением муниципальной службы, исполнение должностных обязанностей, учрежденных в целях обеспечения исполнения полномочий управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение положений кодекса этики поведения лиц, замещающих государственный должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, правила внутреннего трудового распорядка администрации Березовского района (п. 2). В перечне должностей муниципальной службы должность, замещаемая муниципальным служащим ФИО1, была отнесена к главной группе должностей муниципальной службы категории руководители (п.3).

ФИО1 принял обязанности исполнить обязательства муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, а также соблюдать положения кодекса этики и правила внутреннего трудового распорядка (п. 6).

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> год состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке года; от брака имеют своих детей: ФИО30 (<дата> г.р.) и ФИО29 (<дата> г.р.).

Кроме того, с 23.09.2020 года по 06.04.2024 года ответчики состояли в зарегистрированном браке, у них имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО28 (<дата>), ФИО31 (<дата> г.р.).

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в его индивидуальной собственности находилось: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указан вклад в ОАО «АК Барс» в качестве поступления на счет физического лица в рамках договора № от <дата> 1 100 000/1 256 384 под 18% годовых.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы: 1) 176 227 руб. 73 коп.; 2) доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 156 384 руб.; 3) доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната 1 в размере 450 000 руб., всего: 782611 руб. 73 коп.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО7 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в её индивидуальной собственности находилось: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СНТ «Тюльпан»; 2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «Г»; 3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; 4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «А».

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 75 271 руб. 68 коп.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в его индивидуальной собственности находилось: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указана <адрес> (в безвозмездном пользовании, бессрочно), расположенная по адресу: <адрес> «Г».

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы: 1) 499 456 рублей 55 копеек; 2) доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 70 701 руб. 73 коп.;3) страховое возмещение в размере 263 781 руб. 58 коп., всего:833939 руб. 86 коп.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО7 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в её индивидуальной собственности находилось: 1<данные изъяты>, 28 «А».

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 275 683 руб. 07 коп.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в его индивидуальной собственности находилось: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указана квартира в безвозмездном пользовании, бессрочно, расположенная по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 557 896 руб. 25 коп.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО7 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, в её индивидуальной собственности находилось: 1) <данные изъяты>

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 263 724 руб. 51 коп.; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 172 173 руб. 74 коп., всего: 435 898 руб. 25 коп.

Несовершеннолетние дети: ФИО32. доходы в период с 2015 года по 2023 год не имели.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>, в его индивидуальной собственности находилось: 1<данные изъяты>

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: 1) <данные изъяты>

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указаны: 1) доход по месту работы 599 460 руб. 29 коп.; 2) иной доход от реализации недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 4 000 000 руб.; 3) иной доход от реализации объекта долевого строительства (помещения <адрес> кондоминиуме «<данные изъяты> в размере 7 506 900 руб., всего: 12106360,29 руб.

В пункте 2 раздела «сведения о расходах» указано приобретенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № (стоимость 381 664 руб. 80 коп.); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (стоимость 10 118 335 руб. 20 коп.); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 1) 797 177 руб. 59 коп.; 2) иной доход от реализации нежилого помещения, ? доли в праве собственности, расположенного по адресу: <...> дом <данные изъяты> всего: 5 497 177 руб. 59 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 920 280 руб. 46 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 1 015 083 руб.07 коп.; за 2022 год отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю выплачено ФИО1 25 879 руб. 48 коп., всего: 1 040 962 руб. 55 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 512 233 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> за 8000 000 руб. была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, судом установлено, что 23.06.2022 года между ФИО2 и ООО «Арт Строй» заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный №), стоимостью 2 777 400 руб.

<дата> между ФИО2 и ООО «Арт Строй» также заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 153 (строительный №), стоимостью 3 703 200 руб.

<дата> между ФИО2 и ООО «Арт Строй» заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 170 (строительный №), стоимостью 3 703 200 руб.

Частично удовлетворяя вышеуказанные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с Петровских В.Н. и С.О. денежных средств на сумму 14 470 471 руб. 55 коп., поскольку на основании п.2 ст. 10 СК РФ, ст. 34 ГПК РФ, совместное имущество может порождать лишь зарегистрированный брак ответчиков в органах ЗАГСа.

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность накопления ФИО1 денежных средств в размере 14 470 471 руб. 55 коп., а также денежных средств в счет покупки и оплаты нежилых помещений, общей стоимостью 10 183 800 руб., ровно, как и об отсутствии денежных средств, достаточных для накопления и приобретения ФИО2 спорных нежилых помещений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края, путем взыскания с ФИО1 денежные средства в размере 14 470 471 руб. 55 коп. (денежный эквивалент стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (который находится в собственности ответчика в настоящее время); транспортного средства Мерседес-Бенц, С500 (2010 года выпуска), реализованного в 2019 году и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( т.е. добрачного имущества ФИО2); обратив в доход Российской Федерации нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>, здание 38.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания в доход РФ имущества, принадлежащего ФИО2, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 года), в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Вместе с тем, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств приобретения в 2016 году <адрес> в <адрес> ФИО2 за 8000000 руб. за счет ее личных денежных средств материалы дела не содержат; при этом, Петровские находились в фактически брачных отношениях, имея детей, рожденных в 2014 и 2018 годах.

Однако, суд не учел положения п.4 «Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», который четко указывает на то, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <адрес>, является добрачным имуществом ФИО2 и она не может являться предметом рассмотрения в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Кроме того, при расчетах доходов ФИО1 суд не принял во внимание доход от продажи в 22.10.2017 году апартаментов в Королевстве Тайланд (л.д.176-192 т.4, л.д.68-104 т.6), ссылаясь на то, что ответчиком объективно не подтверждено их целевое использование на покупку земельного участка и дома в <адрес>. Кроме того, суд указал на то, что у ФИО2 в 2022-2023 году отсутствовали денежные средства для приобретения трех нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для проверки доводов поданных апелляционных жалоб, по определению судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.12.2025 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения полученных наличных и безналичных денежных средств, а также прибыли ( доход – расход) ИП ФИО2 (зарегистрированной с 14.04.2021 года по 28.12.2024 году с применением упрощенной системы налогообложения) от предпринимательской деятельности за период с 2021 года по 2024 годы ( т.е. в период зарегистрированного брака с ФИО1).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 04-2026 от 26.02.2026 года, общая сумма поступлений (наличных и безналичных) за период с 2021 года по 2024 год ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности составляет 17 649 220 руб.; сумма денежных средств от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 направленная (снятая) на ее личные нужды составила 16 392 909 руб. 52 коп.; размер прибыли (доход-расход) у ИП ФИО2 составил: за 2021 год минус 15600 руб. (убыток); за 2022 год прибыль 10 354 312 руб. 20 коп. (прибыль); за 2023 год 5 659 849 руб. 23 коп. (прибыль); за 2024 год 91 679 руб. 60 коп. (прибыль).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доходов у ФИО2 на приобретение в 2022-2023 годах нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из п. 1 раздела «сведения о доходах» справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года указан доход по месту работы 599 460 руб. 29 коп.; иной доход от реализации недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 4 000 000 руб.; иной доход от реализации объекта долевого строительства (помещения <адрес> кондоминиуме «<адрес> в размере 7 506 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, а именно документов подтверждающих покупку и реализацию объекта долевого строительства в октябре 2017 года (помещения <адрес> кондоминиуме «<адрес>, сумма дохода, полученная ФИО1 составила 100 000 долларов США, что эквивалентно 7 506 900 руб.

Таким образом, учитывая подтвержденный вышеуказанными материалами дела доход ФИО1 за 2016-2018 года на общую сумму 13 610 317 руб. 43 коп. (из расчета: 499 456,55 ( доход от муниципальной службы за 2016 год)+ 263781,58 (страховое возмещение)+ 70 701 руб. 73 коп. (доход от вклада за 2016 г.)+ 557896,25 ( доход от муниципальной службы за 2017 год)+ 7 506900 руб. ( продажа апартаментов Тайланд+ 4000 000 руб. (продажа <адрес>, договор от 24.10.2018 года) + 711 581 руб. 32 коп. (доходы ФИО6 за 2016-2017 годы), за минусом расходов на общую сумму 12 700 000 руб. (из расчета: 700 000 руб. (парковочное место)+ 10 500 000 руб. (приобретение в <адрес> объектов недвижимости)+ 1500 000 руб. (приобретение Мерседеса)).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что денежных средств на приобретение в 2018 году имущества (30.11.2018 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 10 500 000 руб.; 13.02.2018 года транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 500, 2010 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.) у ФИО1 на даты сделок было достаточно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доходы ФИО1, ФИО2 в юридически значимый период позволяли им приобрести в собственность спорные объекты как движимого, так и недвижимого имущества, также учитывая то обстоятельство, что указанные лица до 23.09.2020 года в браке не состояли, в связи с чем, требования прокурора в части взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14 470 471 руб. 55 коп., государственной пошлины - 60 000 руб.; с ФИО2 гос.пошины - 300 руб., об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: 1) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание 38; 2) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание 38; 3); нежилого помещения №, площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание 38, удовлетворению не подлежат. Решение в данной части подлежит отмене, с разрешением требований по существу и отказом прокурору в данной части требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что прокурором не верно был избран способ правовой защиты, связанный со взыскание денежного эквивалента вместо обращения взыскания на конкретное имущество, находящееся в собственности ФИО1 ( жилого дома и земельного участка в п. Минино), поскольку любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 г. N 26-П и от 09.01.2019 г. N 1-П, определение от 06.06.2017 г. N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (в редакции от 28.12.2024 г.) "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.

Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2024 г. N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (пункт 3.1).

В то же время, как указано в пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".

В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.

Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).

Кроме того, в определении от 27.06.2023 г. N 1660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ №39-КГПР25-5-К1 от 03.02.2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2025 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 денежных средств и обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО2, отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования прокурора Красноярского края о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 14470 471 руб. 55 коп., государственной пошлины - 60 000 руб.; с ФИО2 гос.пошины - 300 руб., оставить без удовлетворения.

В иске прокурору Красноярского края об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: 1) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №; 2) нежилого помещения №, площадью 31,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №; 3); нежилого помещения №, площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, здание №, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО2, представителей ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 года