Решение № 2-5929/2017 2-5929/2017~М0-4937/2017 М0-4937/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5929/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2017 по иску ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате стоимости товара и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» по тем основаниям, что 11.02.2017 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, стоимостью 52 890 рублей и защиту покупки для устройств стоимостью 4 349 рублей. Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает нижний полифонический динамик. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены. 16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 52890 рублей, в счет стоимости товара; неустойку в размере 41 783 рубля 10 копеек; 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 3000 рублей, в счет убытков по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг; 8000 рублей, в счет расходов по оплате проведения независимой экспертизы; 4349 рублей, в счет убытков по оплате защиты покупки и штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО2 (л.д. 6) основания и доводы, изложенные в иске, поддерживал и уточнял размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 73517 рублей 10 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования не признавала, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что товар принадлежит истцу и на каком основании он им пользуется. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Также отметила, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и слишком завышены истцом, а расходы на юридические услуги не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО4 поясняла суду, что владеет банковской картой, которую предоставляла своему сыну для покупки телефона. Данная покупка между ними была согласована. После покупки сын пользовался телефоном некоторое время. В настоящее время телефон у него находится в ремонте, он не работает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив показания опрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black, стоимостью 52 890 рублей и защиты покупки для устройств, стоимостью 4 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7, 38, 39) и показаниями опрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 о предоставлении своему сыну банковской карты для оплаты указанных товаров.

В ходе эксплуатации, после пяти дней с момента покупки, в сотовом телефоне истец выявил недостаток в виде не работающего нижнего полифонического динамика. В связи с этим, 16.02.2017 г., т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 8). Однако требования истца остались без удовлетворения. Со стороны ответчика не было принято каких-либо мер о принятии товара у истца и о рассмотрении предъявленных им требований в установленный законом срок.

Между тем, в целях подтверждения наличия выявленного недостатка и причин его возникновения, истцом проведена экспертиза в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black в ООО «Рубин-Эксперт» и экспертное заключение представлено в материалы дела.

Из заключения экспертизы № 0236-2017 от 24.03.2017 г., составленного ООО «Рубин-Эксперт», следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: 353803088643309, являющегося объектом экспертизы, не работает нижний полифонический динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации.

Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 49 214 рублей (л.д. 17-27).

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств опровергающих выводы представленного экспертного заключения не представил. Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы судом было отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Ответчик претензию истца проигнорировал, мер к проведению проверки качества не предпринял.

В свою очередь представленное экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» является надлежащим доказательством по делу, подлежащего оценке.

Суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в сотовом телефоне истца производственного дефекта.

В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, а также на телефоне отсутствуют следы неавторизованного ремонта, но имеет место быть дефект - не работает нижний полифонический динамик причиной которого была заложена при производстве аппарата, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как недостаток товара, поскольку он ограничивает его использование в целях, для которых он обычно используется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и о возврате уплаченных за него денежных средств заявлены ФИО1 ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, то требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме 52890 рублей следует признать законными и обоснованными. Что касается возврата стоимости защиты покупки для устройства, то как видно из материалов дела она приобреталась истцом для спорного товара, а поэтому подлежит взысканию с ответчика наряду со стоимостью основного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств о принадлежности спорного телефона истцу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black приобретался именно истцом по ее банковской карте, пользовался телефоном до его выхода из строя сам истец.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу АО «РТК некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он 16.02.2017 г. обратился к ответчику с претензией, для рассмотрения которой ответчик мер не предпринимал и до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки за просрочку по удовлетворению заявленных требований с 26.02.2017 г. по 14.07.2017 г., что составляет 139 дней. Стоимость сотового телефона составила 52 890 рублей, 1 % его стоимости равен 528 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 528 рублей 90 копеек х 139 дней = 73517 рублей 10 копеек.

Данный размер неустойки превышает сумму некачественного товара и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей. Такой размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (52 890 + 4 000 + 1 000) 57 890 рублей, 50 % от указанной суммы равно 28 945 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона к размеру определяемого судом штрафа, и должны учитывать несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося ко взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении телефона, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 4000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2017 г. в размере 3 000 рублей (л.д. 13-14, 15), а также расходы на оплату услуг представителя в суде по договору поручения от 24.03.2017 г. (л.д. 9-11,12), которые составили 8 000 рублей.

Исходя из правового характера оказанных истцу юридических услуг по указанным договорам, суд принимает во внимание работу представителя в досудебном порядке и в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывает, что по настоящему делу было проведено два предварительных и три судебных заседания, в связи с чем полагает, что расходы на оказанные юридические услуги (в том числе на представительство в суде) в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до общего размера 5000 рублей.

Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертизы в ООО «Рубин-Эксперт» в сумме 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 337 рублей 17 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «РТК» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb black, IMEI: 353803088643309, заключенного 11.02.2017 г. между ФИО1 и АО «РТК».

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, IMEI: 353803088643309, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 239 рублей, из них: 52 890 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 4349 рублей, в счет стоимости защиты покупки для устройств; 4 000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей в счет штрафа; 5 000 рублей, в счет расходов на представителя и 8 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 337 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья С.В. Фролова