Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16.02.2016 года в размере 178077,55 руб. за период с 27.02.2018 года по 01.08.2018 года (л.д. 4-5).

В обоснование иска истцом указано, что 16.02.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 140 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 178077,55 руб., включающая сумму основного долга 135654,08 руб., просроченные проценты 37371,17 руб., штрафные проценты 5052,30 руб.

01.08.2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начислений комиссий и процентов не производилось.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, указав, что ответчик неправильно трактует условия договора, контррасчет произведен неверно. Кредитная карта была передана ФИО1 не активированной, подпись заемщика в заявлении – анкете подтверждает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, в том числе, процентной ставкой и обязанностью оплаты программы страховой защиты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на ранее представленный отзыв и контррасчет (л.д. 69-79), просила о снижении штрафных процентов (л.д. 59).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 года на основании заявления-анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 заключен договор кредитной карты № (л.д. 27-28). По условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в пределах лимита по карте в размере 300 000 руб.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.26 установлена процентная ставка по кредиту 0% годовых в беспроцентный период 55 дней, 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа. Ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. Плата за обслуживание основной карты: первый год – бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год – бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс 290 рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий и более раз подряд. Плата за предоставление услуги "СМС банк" 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 30 оборот).

20.02.2016 года карта ответчиком была активирована, по карте произведены расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24). Последняя операция произведена 30.12.2018 года, что ФИО1 не оспаривалось.

Согласно оферте, ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Тарифах по кредитных картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала их и обязалась соблюдать, что подтверждается ее подписями в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 27-28).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 01.08.2018 года банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет (л.д. 38), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

24.09.2018 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области от 26.10.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно размера взыскиваемой суммы (л.д. 36 об.).

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по договору № по состоянию на 30.12.2018 года составила 178077,55 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу – 135654,08 руб., просроченным процентам – 37371,17 руб., штрафным процентам – 5052,30 руб. (л.д. 57).

Всего ответчиком по кредитной карте были произведены списания на сумму 181351,36 рублей (включая снятие наличных денежных средств).

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом (за пределами льготного срока пользования 55 дней)/ 365 дней». Ставка банковского процента 34,50 % годовых.

Всего за пользование кредитом было начислено процентов на сумму 144633,25 рублей.

Начиная с декабря 2017 года ответчиком неоднократно (более 7 раз) допускались просрочки минимального платежа, в связи с чем, начислены штрафные проценты, размер которых по состоянию на 01.08.2018 года составил 5052,30 руб.

Всего за период пользования кредитной картой от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 166 211 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом (л.д. 18-21), суд признает верным, как выполненный математически правильно, согласно условиям кредитного договора.

Представленный ФИО1 контррасчет задолженности произведен неверно, так как при расчете ответчиком не учтено количество дней, превышающих льготный период пользования кредитом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято АО "Тинькофф Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Расчет задолженности по договору кредитной карты проверен судом, является верным и обоснованным, согласуется с условиями договора кредитной карты, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Расчет процентов за пользование кредитом произведен банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу.

Доводы ФИО1 о снижении размера штрафных процентов признаются судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком (с декабря 2017 года), также размер выданных по договору целевого займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных процентов. Данный вывод основан на том, что, исходя из суммы основного долга в размере 135654,08 руб., сумма штрафных процентов в размере 5052,30 руб. является разумной и целесообразной последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 в своем отзыве (л.д. 69) ссылалась на необоснованное начисление истцом платы за программу страховой защиты. В качестве доказательства представила заявление-анкету (л.д. 63), в котором вручную проставлены отметки о несогласии участия в программе страховой защиты. При этом истцом ранее при подаче иска в материалы дела представлена копия аналогичного документа (второй экземпляр), содержащего подпись ответчика ФИО1, в котором в данном поле отметки не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Оснований не доверять документу, представленному истцом, у суда не имеется, так как указанный документ уже был в материалах дела ранее. Кроме того, за весь период пользования кредитной картой – более двух лет, с ответчика удерживалась плата за программу страховой защиты, данный пункт договора ФИО1 не оспаривался.

Суд находит возражения ФИО1 по поводу необоснованного начисления платы за программу страховой защиты несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании указанные доводы не нашли.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления – анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 следует, что она пожелала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций, быть застрахованной по программе страхования, поручив банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, что подтверждается ее личной подписью и отсутствием отметки в поле "я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка" (л.д. 27 оборот). Также заемщик указала, что подтверждает ознакомление с действующими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, в случае заключения договора обязуется исполнять, уведомлена о размере эффективной ставки на кредит для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении – анкете.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского договора РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении – анкете, о процентной ставке она была проинформирована, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты.

Установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4761,55 руб. (платежные поручения, л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 27.02.2018 года по 01.08.2018 года в размере 178077,55 руб., в том числе: сумму основного долга - 135654,08 руб., просроченные проценты - 37371,17 руб., штрафные проценты - 5052,30 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 4761,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>