Апелляционное постановление № 22-5632/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/1-464/2021

Судья Соколова Е.Н. Дело №–5632/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

18 мая 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

17 июня 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и немотивированное, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Просит учесть, что отбыла более установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет тринадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации и сотрудниками вежлива и тактична, законные требования администрации выполняет, принимает участие в психологических тренингах, культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству территории учреждения, прошла профессиональное обучение, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, трудоустроена, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в содеянном раскаялась.

Полагает, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учел отсутствие у нее поощрений в период с 2016 по 2017 годы, при этом находит, что имеющееся количество поощрений свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, просит учесть, что трудоспособна, переохлаждение не отражается на ней и ее трудовой деятельности.

Полагает, суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство.

Просит учесть, что в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства сможет чаще видеться с родственниками, в том числе дочерью, и помогать той, а так же адаптироваться к жизни и социальным условиям после отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд сослался на факт получения осужденной поощрений, начиная только с 2017 года, на основании чего пришел к выводу о недостаточной активности осужденной. Кроме того, суд учел, что осужденная по состоянию здоровья трудоспособна, но с ограничением в условиях переохлаждения, что может явиться препятствием для отбывания наказания в условиях колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными и не основанными на материалах дела.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как установлено судом, ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Из характеристики и сведений, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет тринадцать поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имела, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, с 10 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Между тем, как следует из постановления, надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в судебном решении достаточным образом не мотивированы.

Суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, отказ в переводе в колонию-поселение может иметь место при наличии оснований, указанных в законе, суды не вправе отказать в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и приходя к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном колонии общего режима, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о ее исправлении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова