Решение № 2А-91/2020 2А-91/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Ермизине А.С., с участием административного истца, военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ефрейтора ФИО2, представителя административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» - ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по заявлению указанного истца об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате истцу подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он в соответствии с приказом статс-секретаря –заместителя Министра обороны РФ от 6 марта 2019 года №№ из запаса поступил на военную службу по контракту и назначен на воинскую должность старшего стрелка взвода охраны и сопровождения войсковой части №. В марте 2019 года он прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть №. Однако, по прибытию в часть выяснилось, что воинская должность, на которую он был назначен, не вакантна и приказом командира войсковой части № от 28 марта 2019 года №№ он был переназначен на воинскую должность стрелка взвода охраны и сопровождения войсковой части №.

31 марта 2020 года он обратился к командованию воинской части с рапортом о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы. На основании, в том числе и его рапорта, командиром воинской части был исполнен проект приказа о выплате ему подъемного пособия, после чего проект был направлен на согласование в ФРП №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям». Однако, в конце июня 2020 года ему стало известно, что должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» отказало в согласовании вышеназванного проекта приказа командира воинской части. При этом в обосновании принятого решения, было указано на разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 18 марта 2019 года исх. 182\2\1703 в котором указано, что при назначении военнослужащего приказом соответствующего командира (начальника) на воинскую должность без вступления в исполнение обязанностей по этой должности и последующем назначении на другую воинскую должность без переезда к новому месту службы в другой населенный пункт, оснований для выплаты подъемного пособия военнослужащему и членам его семьи не имеется. Анализируя действующее законодательство, приходит к выводу о том, что у должностного лица, чьи действия которого он оспаривает, не имелось законных оснований отказывать командиру воинской части в согласовании проекта приказа о выплате в том числе и ему вышеназванного подъемного пособия.

Полагая свои права нарушенными, с учетом последующих уточненных требований, просил суд:

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» связанные с отказом согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы- незаконными;

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы;

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», в его пользу, судебные расходы в размере 300 рублей.

Уточненные требования истца, военный суд принял к своему производству.

При этом в судебном заседании административный истец, уточненные требования искового заявления полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении. Кроме этого он пояснил, что действительно где то в апреле 2019 год он уже подавал рапорт в адрес командира войсковой части № о выплате ему вышеуказанного подъемного пособия. Вместе с тем, до него никто, из должностных лиц как воинской части, так и ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» не доводил результаты рассмотрения его рапорта. На его неоднократные обращения в адрес кадровых органов воинской части, последние ему отвечали о необходимости подождать и утверждали, что он скоро узнает результаты рассмотрения его рапорта. Уже в 2020 году, он узнал, что военнослужащие его подразделения подают рапорта на получение вышеназванного подъемного пособия, в связи с чем им был повторно исполнен рапорт на получение указанного пособия. О том, что должностным лицом ответчика отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате в том числе и ему подъемного пособия, он узнал в конце июня 2020 года, а с заявлением в суд, об оспаривании вышеуказанных действий ответчика, обратился 28 августа 2020 года, то есть срок на оспаривание действий ответчика, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим воинской части подъемного пособия он не пропустил.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» - ФИО3 требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2. В обосновании своей позиции указал, что к моменту прибытия ФИО2 в войсковую часть №, воинская должность, на которую он был назначен приказом уполномоченного лица 6 марта 2019 года, была не вакантна, в связи с чем, приказом командира войсковой части № от 28 марта 2019 года №№ он был переназначен на другую воинскую должность в названной воинской части. 11 июня 2020 года в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» поступил проект приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы из пункта отбора на военную службу по контракту. На данный проект приказа должностным лицом ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» был составлен лист разногласий, проект приказа не был согласован поскольку, в спорный период действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 131 Порядка, подъемное пособие выплачивалось, в том числе военнослужащим, поступившем на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту. Согласно п. 132 Порядка, подъемное пособие выплачивалось исходя из оклада по воинской должности, получаемого военнослужащими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которые они назначены, и оклада по воинскому званию.

В соответствии с разъяснениями Департамента социальных гарантий МО РФ от 18 марта 2019 года исх. 182\2\1703 при назначении военнослужащего приказом соответствующего командира (начальника) на воинскую должность без вступления в исполнение обязанностей по этой должности и последующем назначении на другую воинскую должность без переезда к новому месту службы в другой населенный пункт, оснований для выплаты подъемного пособия военнослужащему и членам его семьи не имеется.

На основании изложенного, просил в заявлении полностью отказать.

Кроме этого, он также просил отказать в рассматриваемом заявлении на основании того, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд. В обосновании изложенного он указал, что, ранее 16 мая 2019 года в ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» поступал проект приказа о выплате спорного подъемного пособия в отношении административного истца, который был возвращен в войсковую часть № с аналогичными разногласиями. По его мнению в исковом заявлении ФИО2, которое датировано 28 августа 2020 года, последний обжалует действия должностных лиц Управления, которые вернули 20 мая 2019 года с разногласиями проект приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия. Данное обстоятельство, свидетельствует о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из п. 45 приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 6 марта 2019 года №№ с гражданами, изъявившими желание поступить на военную службу по контракту, приказано заключить новый контракт о прохождении военной службы по прибытии в воинскую часть сроком на 3 года, установить срок прибытия в воинскую часть до 20 марта 2019 года и назначить ефрейтора запаса ФИО2 – старшим стрелком взвода охраны и сопровождения отдельного отряда специального назначения войсковой части №, 2 тарифный разряд. В приказе указано, что дата назначения на воинскую должность – день вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2019 года №№ ефрейтор ФИО2, ст. стрелок взвода охраны и сопровождения войсковой части № освобождается от занимаемой воинской должности и назначается стрелком взвода охраны и сопровождения войсковой части №, 1 тарифный разряд. Перемещается на низшую воинскую должность по личной просьбе военнослужащего. Основание: рапорт военнослужащего от 25 марта 2019 года.

Как видно из рапорта ФИО2 от 31 марта 2020 года он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из <адрес>.

Согласно проекту приказа командира войсковой части № ефрейтору ФИО2 с 1 апреля 2019 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», полагается выплатить подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания, в связи с переездом к новому месту службы из пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>.

Как усматривается из листа разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части № реестр № от 11 июня 2020 года пунктом приказа не прошедшим согласования является параграф 1. п. 3 выплата подъемного пособия ефрейтору ФИО2. Причиной отказа в согласовании указано: «В соответствии с разъяснениями департамента социальных гарантий МО РФ от 18.03.2019 исх. №182/2/1703 при назначении военнослужащего приказом соответствующего командира (начальника) на воинскую должность без вступления в исполнение обязанностей по этой должности и последующим назначением на другую воинскую должность без переезда к новому месту службы в другой населенный пункт, оснований для выплаты подъемного пособия на военнослужащего и членов его семьи не имеется».

Таким образом, суд установил, что административным ответчиком отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты административному истцу подъемного пособия в связи с тем, что, по мнению ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», ФИО2 при назначении на вторую из указанных воинских должностей не переезжал к новому месту военной службы в другой населенный пункт. При этом в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, не вступал.

Между тем такой вывод должностного лица является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту, выплачивается подъемное пособие.

В соответствии с п.п. 131 и 132 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия действующим законодательством определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населённом пункте.

При этом законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия выплаты подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены.

Кроме того, согласно п. 147 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», который действует с 27 января 2020 года, военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и без вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности назначенным на другую воинскую должность в воинскую часть (подразделение), расположенную в данном населенном пункте, подъемное пособие выплачивается исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности, и оклада по воинскому званию.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту и назначением на воинскую должность, суд считает необходимым признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО2 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Что же касается ссылки представителя административного ответчика на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года № 182/2/1703, то, по мнению суда, она является несостоятельной и не может быть учтена при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку разъяснения должностного лица не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО2 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку как усматривается из решения, оспариваемого истцом, оно принято 11 июня 2020 года, а с рассматриваемым заявлением в суд ФИО2 обратился 1 сентября 2020 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Что же касается заявления ответчика, что вышеуказанный срок истцом пропущен на том основании, что еще в мае 2019 года истец узнал о нарушении своих прав, когда ответчику, также было отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим воинской части, в том числе и ему, вышеназванного подъемного пособия, военный суд находит необоснованным, поскольку ФИО2 в судебном заседании было заявлено, и данное заявление не было опровергнуто ответчиком, о том, что о результатах рассмотрения, поданного им в апреле 2019 года, рапорта о выплате ему подъемного пособия он не знал и решение до него, по указанному рапорту, никто не доводил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление ефрейтора ФИО2, об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом истцу в согласовании проекта приказа командира войсковой части о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы, удовлетворить.

Признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы, незаконными.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО2 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 –й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1