Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-2177/2023;)~М-1952/2023 2-2177/2023 М-1952/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-141/2024

УИД 68RS0002-01-2023-002439-12

дело № 2-141/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов на участке, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов на участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов на участке, указав, что во дворе общего пользования домовладения *** по *** ответчик ФИО5 без ее согласия и общего соглашения между всеми участниками долевой собственности установила камеру видеонаблюдения. Указанное нарушает их конституционное право на частную жизнь.

Уточняя исковые требования, указали, что в продолжение нарушений их права пользования двором общего пользования, ответчик установила прямоугольный деревянный объект в виде клумбы для цветов, который вмонтирован в стену дома со стороны ответчика ФИО5

Объект установлен на дорожке общего пользования, чем блокирует проход по двору общего пользования. На их требования о демонтаже объекта был получен отказ. Просили суд обязать ответчика устранить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа камеры видеонаблюдения, деревянного ящика для цветов, прикрепленного к стене жилого ***.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов на участке, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером: *** общей площадью 116,9 кв.м. по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 23.12.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 года сделана запись регистрации ***

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, под домовладение, расположенный по адресу : ***, 351/1000 которого принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации 68-68-01/295/2013-804.

На земельном участке имеется двор общего пользования, которым она не имеет возможности пользоваться в полной мере, поскольку ФИО1 на земле общего пользования возвела капитальную постройку, которая ранее была холодной пристройкой. С двухскатной крыши гаража, сарая и навеса ФИО4, на которой не установлены снегоудерживающие устройства и отливы, на ее земельный участок течет вода, падают сосульки и снег. Принадлежащий ФИО4 навес устроен таким образом, что стекающая по водостоку вода попадает под фундамент ее части дома, разрушая его.

Кроме того, ФИО1 заняла большую часть двора общего пользования, используя его для сушки белья, под песочницу, бассейн, качели, мангальную зону, захламляя его строительным мусором. Последствия проведенных земляных работ ею не ликвидированы. ФИО4 во дворе общего пользования посадила кусты и растения, которые мешают свободному проходу во двор общего пользования.

Уточняя встречные исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд устранить ей со стороны истцов-ответчиков препятствия в пользовании двором общего пользования по адресу: *** путем восстановления дорожного покрытия двора общего пользования, убрать лист металла размером 1,2 х 1,2, обязать освободить двор общего пользования от пяти веревок для сушки белья от литера al до литера Д длинной 5,3 м., обязать установить отливы на гараже литер Ж, выполнить работы по устройству двух разных внешних водосточных системы для *** по варианту №1 экспертного заключения, обязать ФИО4 выполнить работы: для квартиры №2 - горизонтальная часть - уменьшить длину желоба до 1,7 м., вертикальная часть - установить воронку в конце желоба и к ней присоединить водосточную трубу в месте примыкания пристроек лит.А7 и лит. А4 на высоту пристройки лит. А4.

В нижней части водосточной трубы установить сливной наконечник для отведения потока воды от здания., обязать ФИО4 освободить двор от растении и кустов для свободного прохода, убрать из двора общего пользования клумбу №2 и клумбу №3 (согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.07.2024г.

В судебном заседании истцы – ответчики ФИО1, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили в судебном заседании, что в настоящее время ФИО5 их требования выполнила в полном объеме, а именно произвела демонтаж деревянного ящика для цветов, прикрепленного к стене жилого ***, а также демонтировала камеры видеонаблюдения. Спора по данному вопросу у них нет.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании встречные требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с требованиями истцов-ответчиков не согласилась. Не отрицала факт того, что в настоящее время ФИО4 убрала из двора общего пользования клумбу №2 и клумбу №3 (согласно заключению АНО « Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.07.2024г.).

Представители ответчика-истца ФИО5 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 24/100 доли дома, 182/1000 доли земельного участка, ФИО4 – 30/100 доли дома, 236/1000 долей земельного участка, ФИО5 – 18/100 доли дома, 351/1000 долей земельного участка, ФИО9 – 14/75 долей дома, 77/500 долей земельного участка, ФИО8 – 28/300 долей дома, 231/3000 долей земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.76-100).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.12.2000г. определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию в соответствии со схемой №1 к заключению судебной экспертизы (т.2,л.д.80, схема – т.1,л.д.143), согласно которому, в том числе, установлены границы двора общего пользования между всеми совладельцами площадью 171 кв.м.

ФИО1, ФИО4 не имеет возможности реализовать свое право пользования двором общего пользования вследствие установленных ФИО5 камеры видеонаблюдения, деревянного ящика для цветов, прикрепленного к стене жилого дома, что препятствует проходу.

ФИО5 не имеет возможности реализовать свое право пользования двором общего пользования вследствие допущенных ФИО1 и ФИО4 разрушений дорожного покрытия двора общего пользования, установления ими листа металла размером 1,2 х I.2, пяти веревок для сушки белья, нахождение во дворе гаража литер Ж без отливов, строений без водосточных систем.

В ходе судебного разбирательства стороны спора подтвердили, что камера видеонаблюдения во дворе общего пользования отсутствует в течение года. Таким образом, в данной части препятствие в пользовании двором общего пользования устранены.

Проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» №415/50 от 25.07.2024г. в связи с отсутствием согласия всех совладельцев на установку ящика для цветов, прикрепленного ФИО5 к стене жилого ***, его установка во дворе общего пользования не соответствует требованиям строительно-техническим норм и правил. Наличие ящика для цветов препятствует прямому проходу вдоль стены пристройки лит. А7 к ***, но не препятствует обслуживанию ФИО5 своих строений.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО5, ящик для цветов в настоящее время отсутствует, поскольку демонтирован.

Истецы-ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, мотивируя тем, что в будущем ФИО5 может вновь создать им препятствия в пользовании общим двором, повторно установив камеру видеонаблюдения и деревянный ящик для цветов.

Однако, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из диспозиции ст. 304 ГК РФ следует, что суд может принять решение об устранении нарушенных прав истцов – собственников, только в том случае, если имеет место нарушение их прав, а именно чинимые препятствия со стороны ответчика ФИО5

Поскольку на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, установлено, что ответчиком – истцом ФИО5 ранее чинимые препятствия устранены, суд не имеет законного основания обязывать ФИО5 совершить какие то - либо действия направленные на восстановление возможно ранее нарушенного прав истцов, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа камеры видеонаблюдения, деревянного ящика для цветов, прикрепленного к стене жилого *** надлежит отказать.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» №415/50 от 25.07.2024г. следует, что водосток части жилого жома *** по ***, занимаемой ФИО4 не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Данный водосток препятствует ФИО5 в пользовании занимаемой ею частью дома из-за попадания из него дождевой воды на стену и отмостку ее пристройки. Экспертом предложено два варианта решения проблемы водоотведения с крыши жилого дома.

Ответчик - истец ФИО5 просила обязать ФИО4 выполнить по варианту №1 экспертного заключения, то есть горизонтальная часть: устроить желоб по свесу крыши основного строения лит. А - 1,6 м вдоль пристройки лит. А7 - 2,5 м (над крышей пристройки лит. А4); вдоль пристройки А7) - 3,4 м., вертикальная часть: - установить воронку в конце желоба и к ней присоединить водосточную трубу на углу и на высоту пристройки лит.А7. В нижней части водосточной трубы установить сливной наконечник для отведения потока воды от здания. Для ***. Горизонтальная часть: уменьшить длину желоба до 1,7 м., вертикальная часть: установить воронку в конце желоба и к ней присоединить водосточную трубу в месте примыкания пристроек лит. А7 и лит. А4 на высоту пристройки лит. А4. В нижней части водосточной трубы установить сливной наконечник для отведения потока воды от здания.

Истец-ответчик ФИО4 не возражала против решения проблемы водоотведения по варианту №2.

Как пояснил в судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» ФИО11, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, целесообразным будет решение проблемы водоотведения по предложенному им варианту №1, то есть устройство двух разных внешних водосточных систем для ***.

В связи с чем, суд приходит к выводу об устранении препятствия со стороны ФИО4 в пользовании двором общего путем выполнения работ по устройству двух разных внешних водосточных систем для ***, обязав ФИО4 выполнить следующие работы: горизонтальная часть – уменьшить длину желоба до 1,7м.; вертикальная часть – установить воронку в конце желоба и к ней присоединить водосточную трубу в месте примыкания пристроек литер А7 и литер А4 на высоту пристройки литер А4. В нижней части водосточной трубы установить сливной наконечник для отведения потока воды от здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, принадлежащие ФИО4 гараж литер Ж, сарай литер 3, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам в части конфигурации крыш. Сход снега, наледи, атмосферных осадков с данных строений не препятствуют ФИО5 в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 в данной части.

Экспертным исследованием установлено, что тротуарное покрытие в районе ворот во двор жилого *** не соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам в части неоднородности покрытия. Для устранения недостатков необходимо восстановить асфальтобетонное покрытие на поврежденной площади.

Также экспертным исследованием установлено, что поврежденное тротуарное покрытие не относится к земельному участку домовладения *** по ***, а расположено на земле муниципального образования г.Тамбова и заявленные ФИО5 требования в части об обязании убрать лист металла размером 1,2 х 1,2 во дворе общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждены, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком-истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения ее прав поврежденным тротуарным покрытием, находящимся земле муниципального образования г.Тамбова, а также листом металла во дворе общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Экспертным исследованием установлено, что над территорией двора общего пользования №1 расположены 5 веревок для сушки белья, натянутых между строениями лит. al и лит. Д (собственник ФИО1). Одна из веревок натянута над забором, отделяющим участок двора общего пользования №1 от земельного участка квартиры №4, - по меже (Рис.1 под номером 4).

Согласно заключению эксперта №812/16 от 21.06.2000 г. двор общего пользования №1 принадлежит всем сособственникам, а двор общего пользования №2 принадлежит сособственникам квартиры №3 (ФИО1) и квартиры №4 (ФИО9).

На момент проведения экспертного осмотра земельные участки дворов общего пользования и земельный участок квартиры №4 разделены стационарной сеткой, что предполагает отсутствие доступа собственника квартиры №4 на участки общего пользования №1 и №2 со стороны земельного участка квартиры №4, в том числе в место расположения бельевых веревок

В зоне расположения бельевых веревок отсутствуют строения и проходы к своим земельным участкам иных совладельцев кроме ФИО1 Ближайшее строение, принадлежащее ФИО5 - сарай лит. Б, располагается на расстоянии более 5,5 м.

Таким образом, расположение 5 веревок для сушки белья (от литера al до литера Д) не противоречит существующим строительно-техническим нормам и правилам и не препятствует обслуживанию строений, принадлежащих ФИО5

Поскольку имеющиеся веревки для сушки белья не являются препятствием для ФИО5 в пользовании двором общего пользования, оснований для удовлетворения ее требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа камеры видеонаблюдения, деревянного ящика для цветов, прикрепленного к стене жилого *** отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны ФИО4 в пользовании двором общего пользования, расположенного по адресу: *** путем выполнения работ по устройству двух разных внешних водосточных систем для ***.

Обязать ФИО4 выполнить следующие работы: горизонтальная часть – уменьшить длину желоба до 1,7м.; вертикальная часть – установить воронку в конце желоба и к ней присоединить водосточную трубу в месте примыкания пристроек литер А7 и литер А4 на высоту пристройки литер А4. В нижней части водосточной трубы установить сливной наконечник для отведения потока воды от здания.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024г.

Судья: Н.Ю. Авдеева