Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1616/2024

Дело № 2-1616/2024

№01RS0001-01-2024-001202-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 апреля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителя и взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителя и взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 17.11.2023 № <...> по результатам его обращения в отношении СПАО «Ингосстрах», со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек; решение финансового уполномоченного в установленный срок страховой организацией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать со страховой организации СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика просил не применять положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что по данному страховому событию истцом уже получено страховое возмещение на общую сумму 361 400 рублей 00 копеек, а также неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек. По мнению представителя ответчика, заявленный ко взысканию штраф явно несоизмерим последствиям нарушенного обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. На случай принятия судом решения об удовлетворении требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 17.11.2023 № <...>, по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что в случае установления факта неисполнения в добровольном порядке (ненадлежащего исполнения) страховой организацией решения финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.11.2023 № <...> следует, что с ответчика по настоящему делу – СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных решением финансового уполномоченного сроков его исполнения, указанное решение подлежало исполнению страховой организацией добровольно в срок до 01.12.2023.

Истец получил удостоверение <...> от 24.01.2024, выданное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

05.02.2024 удостоверение представлено истцом в Банк ВТБ (ПАО) и 07.02.2024 принудительно исполнено, что подтверждается инкассовым поручением <...> от 07.02.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек была перечислено ФИО1 только 07.02.2024 после предъявления им в кредитную организацию удостоверения финансового уполномоченного, то есть с нарушением установленного для добровольного исполнения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 17.11.2023 № <...>

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении страховой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования ФИО1, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ФИО1 27.03.2023, а выплата неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек произведена только 07.02.2024 - после предъявления истцом в Банк ПАО (ВТБ) удостоверения.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а, как следует из материалов дела, ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, рассчитанной на день выплаты страхового возмещения, оснований для выводов о неисполнении страховой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, не имеется.

В данном случае штраф подлежит применению только к той части суммы требований, которая объективно просрочена, то есть к сумме невыплаченного в добровольном порядке неустойки, в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика, что истец злоупотребил правом в том, что сначала обратился с иском о взыскании страхового возмещения, а в дальнейшем с требованием о взыскании неустойки не обоснованы, так как истец предлагал ещё до обращения к финансовому уполномоченному подписать соглашение на меньшую сумму при общем размере неустойки, рассчитанным финансовым уполномоченным 1 868 438 + 639 678 = 2 508 116 рублей 00 копеек.

Ответчик, достоверно зная, что 24.01.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение <...> со сроком предъявления с 05.02.2024 не предпринял мер по исполнению решения финансового уполномоченного от 17.11.2023 по банковским реквизитам, имеющимся в материалах выплатного дела, либо перечисления денежных средств по средствам почтового перевода, согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ внести денежные средства на депозит нотариуса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о защите прав потребителя и взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, адрес: 115035 <...>) в пользу ФИО1 <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17.11.2023 № <...> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, адрес: 115035; <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко