Решение № 2-1593/2021 2-1593/2021~М-1303/2021 М-1303/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1593/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-002167-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.

при секретаре судебного заседания Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск к ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ДИО Администрации г. Ноябрьск, департамент) обратился с иском к ответчику ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании штрафных санкций.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – комнаты, по адресу: г<адрес> сроком на ... месяцев, на состав семьи 2 человека, включая сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободила жилое помещение и передала ключи департаменту, однако ФИО2 продолжил сохранять регистрацию по спорному адресу. Просят признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать с ФИО1 предусмотренную по договору найма жилого помещения неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ДИО Администрации г. Ноябрьска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому департамент передает ФИО1 одну комнату в двухкомнатной квартире совокупной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, включая сына ФИО2, сроком ... месяцев (л.д. ...).

Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие.

Согласно п. 2.4, 4.1.7, 5.5 договора, при прекращении договора, ответчики обязаны выселиться из спорного жилого помещения, передать его по акту приема-передачи департаменту не позднее дня, следующего за днем прекращения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременного возврата спорного жилого помещения наниматель обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей.

Между тем, ФИО1 освободила жилое помещение и передала ключи департаменту только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. ...).

ФИО1 снялась с регистрационного учета по спорному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку комната не была освобождена в установленный договором срок и неустойка ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Комната предоставлена по договору найма ФИО1, следовательно, именно на ней, как на нанимателе, лежит обязанность соблюдать установленные договором найма требования.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока освобождения спорного жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по делу не установлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленный размер штрафа, добровольное исполнение обязательств ответчиком, возврат жилого помещения по акту-передачи 17.05.2021, последствия нарушения обязательств; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению нанимателя от ответственности за нарушение требований договора найма, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неисполнение договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1593/2021.