Решение № 2-405/2026 2-405/2026(2-7656/2025;)~М-4906/2025 2-7656/2025 М-4906/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-405/2026

Дело № 2-405/2026

УИД 45RS0026-01-2025-010258-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2026 г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты> Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 104 200 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 126 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, оспаривая вину ФИО1 в произошедшем ДТП, ходатайствовал о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), ФИО1 - не застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством собственник которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 заключили договор КАСКО полис №

Согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО8 направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО Росоценка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 200 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение автокаско в размере 100 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, возражая заявленным исковым требованиям, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В административном порядке вина участников ДТП установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по первой полосе движения из одной имеющейся полосы для его направления движения. Вблизи <адрес>, заблаговременно включив левый указатель поворота, ФИО7 решил развернуться для движения в обратном направлении в разрешенном для этого маневра месте. Начав маневр разворота, неожиданно получил удар в переднюю левую часть его автомобиля от автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1, который с целью обгона выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки.

Согласно объяснениям ФИО1, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своим автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в первой полосе движения из одной имеющейся полосы для его направления движения. Вблизи <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал движение с парковки с правой стороны проезжей части не показывая поворот. Увидев автомобиль ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал левой частью бампера и левым капотом на полосу движения ФИО1 и притормозил. Увидев, что автомобиль Датсун <данные изъяты> пропускает ФИО1, он продолжил движение, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, когда почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель начал совершать маневр поворота, а ФИО1, пытаясь предотвратить столкновение, повернул в сторону встречной полосы, но столкновения избежать не удалось.

По ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным по причине недостаточности входных данных, указанных в исследовательской части.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, кроме того сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе административный материал, объяснения сторон, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью не представившей ему возможности при возникновении опасности остановить транспортное средство, кроме того, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной разделительной полосы, запрещающей любые маневры, так и в результате нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, который осуществляя движение с парковочного кармана и намереваясь совершить маневр разворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, принимая во внимание, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения в равной степени способствовали наступлению последствий в виде ДТП, суд полагает возможным установить степень виновности водителей ФИО1 и ФИО7 в размере по 50%.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт обоюдной вины ФИО1 и ФИО7 в произошедшем ДТП по 50 %, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 52 100 руб. (104 200 руб. х 50%).

При этом указанный размер убытков ответчиком не спорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, стороны не воспользовались, в связи с чем, суд принимает за основу размер убытков, определенный истцом на основании заключения ООО «Росоценка».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 52 100 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 063 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска (с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 50%).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем ответчика, время, затраченное на оказание юридической помощи, процессуальный результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 52 100 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 г.