Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» июля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭУ-10» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭУ-10» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г..., принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло в результате протечки труб с горячей водой, расположенных в чердачном помещении, что подтверждается актом о затоплении от **.**.****г., составленным комиссией, состоящей из мастера - О.А.А. и инженера П.Н.В.

По факту залива, происшедшего **.**.****г., им в ООО УК «РЭУ-10» было написано заявление от **.**.****г., в связи с чем сотрудниками ООО УК «РЭУ-10» был составлен акт обследования. В данном акте, несмотря на его замечания не были отражены все повреждения внутренней отделки квартиры. Поскольку сотрудники ООО УК «РЭУ-10» не разрешили ему внести в акт обследования замечания и дополнения, он отказался подписать заполненный ими акт обследования.

Поскольку никаких действий по устранению или возмещению материального ущерба, причиненного затоплением со стороны ООО УК «РЭУ-10» предпринято не было, **.**.****г. он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу ....

При этом на осмотр, проводившийся **.**.****г. представителем ООО «Эксперт Реал», приглашался представитель данной управляющей компании.

Согласно отчета № ### от **.**.****г., составленного ООО «Эксперт Реал», стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу ... составляет 74639 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 5000 руб.

**.**.****г. им в ООО УК «РЭУ-10» было написано заявление с просьбой выдать составленный **.**.****г. сотрудниками ООО УК «РЭУ-10» акт обследования его квартиры.

Однако, несмотря на его заявление о предоставлении копии акта о затоплении, данный акт ему не был предоставлен. В связи с этим **.**.****г. он вынужден был обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Копия акта о затоплении вместе с копией сопроводительного документа были присланы ему вместе с ответом государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

**.**.****г. он обратился в ООО УК «РЭУ-10» с претензией по поводу возмещения причиненного затоплением ущерба.

Тем не менее, до настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Он, как потребитель, приобрел услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего ему были причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Он является пенсионером и поскольку его требования о возмещении причиненного затоплением ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, он на протяжении длительного периода не может произвести ремонт в квартире, что явилось ухудшением условий проживания.

Кроме того, он состоит на учете в Кузбасском кардиологическом центре и вышеуказанные обстоятельства, а также откровенно хамское отношение со стороны сотрудников ООО УК «РЭУ-10» отразились на его здоровье.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО УК «РЭУ-10» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 74639 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплаты услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 85).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 7, 86), исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, снизив ее до 36470 руб. 11 коп., на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ-10» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 51), требования признала только в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной экспертизой, остальные требования не признала. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по оплате независимой экспертизы истцу общество оплатило **.**.****г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****г. (л.д. 9), является потребителем предоставляемых ООО УК «РЭУ-10» услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и мест общего пользования указанного жилого дома, надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством, стороны состоят в договорных отношениях, поскольку это не противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, учитывая, что ООО УК «РЭУ-10» является организацией, обслуживающей дом и отвечающей за надлежащее содержание мест общего пользования, к которым в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться организацией, осуществляющей управление жилым домом, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Это обусловлено статусом указанных организаций, выступающих в этих отношениях как специализированные организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов осуществления этой деятельности и несут риск неэффективности своей экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ входит для собственника помещения в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает ООО УК «РЭУ-10» работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца исполняется надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления ФИО1 следует, что **.**.****г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Затопление произошло в результате протечки труб с горячей водой, расположенных в чердачном помещении.

Факт затопления квартиры истца сотрудниками ООО УК «РЭУ-10» был зафиксирован **.**.****г., в подтверждение чего составлен акт обследования ### (л.д. 14). Из данного акта обследования следует, что затопление произошло в результате производимого ремонта на системе отопления.

Обстоятельства причинения истцу ущерба представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал», уведомив **.**.****г. ООО УК «РЭУ-10» о проведении осмотра квартиры (л.д. 11).

Согласно отчету № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», затраты на восстановление оцениваемого объекта, расположенного: ... составляет 74639 руб. (л.д. 17-43). За проведение оценки ФИО1 заплатил 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 14а).

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО УК «РЭУ-10» претензией в которой просил возместить убытки в размере 74639 руб., стоимость независимой экспертизы – 5000 руб. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на ней (л.д. 44).

Письмом за ### от **.**.****г. ООО УК «РЭУ-10» сообщило ФИО1 о том, что неоспариваемая сумма ущерба в размере 36470 руб. 11 коп. будет ему выплачена (л.д. 53).

Согласно платежному поучению ### от **.**.****г. ООО УК «РЭУ-10» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 41470 руб. 11 коп., включающие в себя неоспариваемую сумму ущерба и расходы по оплате независимой оценки.

Истец и его представитель с произведенной выплатой были не согласны, в связи с чем, для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ПРАВЭКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ..., на дату затопления **.**.****г. с учетом износа, исходя из повреждений, составляет 36470 руб. 11 коп. (л.д. 74-80).

Заключение эксперта ### ООО «ПРАВЭКС» соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «ПРАВЭКС» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством отчет № Ф-12/11/16, составленный ООО «Эксперт Реал», представленное истцом, поскольку при проведении независимой экспертизы специалист (эксперт) об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в данном заключении нет сведений, о том на какую дату оно было составлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ПРАВЭКС».

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 36470 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «РЭУ-10» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 36470 руб. 11 коп.

При этом решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ООО УК «РЭУ-10» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 54).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, следовательно, с ООО УК «РЭУ-10» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18735 руб. 06 коп. (36470 руб. 11 коп. + 1000 руб. = 37470 руб. 11 коп. * 50% = 18735 руб. 06 коп.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, расходы на проведение экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

При этом решение суда в данной части также исполнению не подлежит, поскольку исполнено ООО УК «РЭУ-10» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, суд считает, что с ООО УК «РЭУ-10» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО УК «РЭУ-10» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1594 руб. 10 коп. (1294 руб. 10 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭУ-10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36470 руб. 11 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду оплаты ответчиком указанных сумм в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО УК «РЭУ-10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18735 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «РЭУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1594 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «07» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

11