Определение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело № 2-3115/2017 15 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что <дата> году сторонами был заключен кредитный договор № PCR152465051, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 228 000 руб. 00 коп. При этом, при подписании кредитного договора ФИО1 не были разъяснены его существенные условия (полная стоимость кредита). Истец подписала данный кредитный договор, поверив заверениям сотрудников ПАО «Балтийский Банк». Позже узнав о полной стоимости кредита, подлежащей возврату, истец поняла, что не имеет возможности выплачивать кредит. Таким образом, в момент совершения сделки ФИО1 не понимала, что она подписывает именно кредитный договор, поскольку со слов менеджера она поняла, что ей предоставляется беспроцентная ссуда.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать кредитный договор № PCR152465051 от <дата> недействительной сделкой, а также взыскать с ПАО «Балтийский Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

<дата> в суд от ответчика ПАО «Балтийский Банк» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что аналогичные требования, по тем же основаниям и по тому же предмету спора, уже были ранее рассмотрены Куйбышевским районным судом <адрес> и по ним было вынесено <дата> решение, которое апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда от <дата> было оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу (л.д. 22, 23).

В связи с вышеизложенным, в предварительном судебном заседании <дата> судом был обсужден вопрос о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании абз. 3ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предмет иска определяется в первую очередь характером и содержанием материально-правового требования, с которыми истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда.

Иными словами, это такие факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей сторон.

Первые - это такие факты, которые подтверждают наличие или отсутствие правоотношений между сторонами по делу. Вторые - это такие факты, которые подтверждают требования истца к ответчику.В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей, а именно, о признании кредитного договора № PCR152465051 от <дата> недействительной сделкой, взыскании с ПАО «Балтийский Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 1-2).

На основании определения суда от <дата> указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело <№> (л.д. 14).

Вместе с тем, <дата> ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с аналогичными исковыми требованиями к ПАО «Балтийский Банк» (л.д. 24-25 –исковое заявление).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело <№> (л.д. 31).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме (л.д. 26-28).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 32-33). В связи с чем, <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 искового заявления в Красносельский районный суд <адрес> и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание кредитного договора № PCR152465051 от <дата> недействительной сделкой, а также компенсации морального вреда.

Повторное обращение ФИО1 с указанным исковым заявлением в Красносельский районный суд <адрес> не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде городе Санкт-Петербурга и фактически сводятся к несогласию ФИО1 со вступившим в законную силу решением суда, уже принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, а также с учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, разрешивший аналогичное исковое заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья: