Решение № 2-8061/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-672/2025(2-10323/2024;)~М-8215/2024

Дело №

УИД 40RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отсутствия родственных отношений, исключении из числа наследников, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,

и заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит установить факт отсутствия родственных отношений между ФИО3 и ФИО2; исключить ФИО2 из числа наследников после смерти ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО3; прекратить право собственности ФИО2 на долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ответчика ФИО2 в графе «Отец» указан ФИО3, при этом мать ФИО2 никогда не проживала совместно с ФИО3, в браке с ним не состояла. Истец сомневается в происхождении ФИО2 от ФИО3 В настоящее время ФИО2 претендует на наследственное имущество после смерти ФИО3 Истец считает, что, актовая запись о рождении ФИО2 составлена органами ЗАГС на основании п.3 ст.51 Семейного кодекса Российской Федерации, и не подтверждает происхождение ФИО2 от ФИО3, что влечет за собой отсутствие у ФИО2 наследственных прав к имуществу ФИО3 Истец согласна на проведение генетической экспертизы для установления отсутствия родства с ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЗАГС <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить размер понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кондрашов Н.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление ЗАГС <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно графе 16 в записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации установления отцовства послужило совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявление ФИО3 и ФИО5 об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, и указала что наследником к имуществу ФИО3 также является его дочь – ФИО2

Также, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратилась ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдано нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдано нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что она сомневается в том, что ее сын ФИО3 мог являться отцом ФИО2, в том числе, по тем основаниям, что мать ФИО2 не проживала совместно с ФИО3, и редко появлялась по мету его жительства.

Согласно пункту 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Таким образом, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена только в судебном порядке, тогда как таких требований истцом ФИО1 по данному делу не заявлялось, равно как и не представлено доказательств того, что запись о рождении ФИО2 с указанием в качестве ее отца ФИО3 произведена с нарушением действующего законодательства, или внесена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявления самого наследодателя.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО3 является отцом ФИО2, в том числе, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 и ФИО5 об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО3 при жизни оспаривал свое отцовство в отношении дочери – ФИО2, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания ФИО3 заявления о выдаче свидетельства о рождении ФИО2 Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно письма, представленного ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, для производства почерковедческой и технической экспертизы документов необходимо представить, в том числе, свободные образцы подписи проверяемого лица, в количестве 5-14 объектов. Свободные образцы – выполненные предполагаемым исполнителем до подписания спорных документов и не в связи с ними. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка. Основным требованием к образцам является их достоверность (т.е. несомненность их происхождения от проверяемого лица).

При этом, представителем истца не представлены в материалы дела свободные образцы подписи ФИО3, соответствующие требованиям, указанным в письме ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, в проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы истцу отказано.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы для установления родства (бабушка и внучка) между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, в целях обеспечения реализации принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Истец ФИО7 не относится к кругу лиц, установленных пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО7 не относится к кругу лиц, установленных пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства, требований об оспаривании записи родителей в книге записей рождений, произведенной в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, истцом не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении данного факта удовлетворению не подлежит.

Требования истца об исключении ФИО2 из числа наследников после смерти ФИО3; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО3; прекращении права собственности ФИО2 на долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об установлении факта отсутствия родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Кондрашовым Н.Е. и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является составление возражений на исковое заявление и представление интересов доверителя в Калужском районном суде <адрес> по делу №. Стоимость услуг – 57500 руб.

Несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается сведениями о входящем переводе на сумму 57500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по настоящему делу отказано.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отсутствия родственных отношений, исключении из числа наследников, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.