Определение № 12-70/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из представленной ФИО1 жалобы следует, что местом совершения административного правонарушения является: <...>, что по дислокации относится к подведомственности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья