Решение № 02-4115/2026 02-4115/2026~М-0229/2026 2-4115/2026 М-0229/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-4115/2026

УИД 77RS0034-02-2026-000599-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при помощнике судьи Рыбакове Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4115/2026

по иску ФИО1 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 14.06.2024 по 20.03.2025 в размере 723.684,15 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 20.03.2025 по 29.12.2026 в размере 256.087,70 руб. и по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее проходила службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, специальное звание майор полиции. Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2024 1322 л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Датой увольнения и последним рабочим днем считается 13.06.2024. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда Москвы от 18.03.2025 увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. Однако ответчик не произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.06.2024 по 20.03.2025, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Судом установлено, что ранее истец ФИО1 проходила службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, специальное звание майор полиции.

Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2024 1322 л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Датой увольнения и последним рабочим днем считается 13.06.2024.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда Москвы от 18.03.2025 увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 марта 2025 г. № 636 л/с ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы с 13 июня 2024 года.

Согласно ч. 6 ст. 74 Закона о службе, сотруднику органов внутренних ел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается е полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула нежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Однако в нарушение закона ответчик не выплатил мне денежное довольствие за период прогула.

Случаи определения размера средней заработной платы (среднего работка) нормами Закона о службе в ОВД - не определены.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о службе в тех случаях, которые не регулированы нормами специализированного законодательства, меняются нормы ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней работной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы 112 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что заработная плата истца до увольнения составляла 76.000 руб. с учетом вычета НДФЛ 13% - 76.000 / 29,3 = 2.593,85 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 составляет 723.684,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, вне зависимости от требований, заявленных ФИО1 в другом гражданском деле, частью 6 статьи 74 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ возложена обязанность выплатить денежное довольствие за весь период вынужденного прогула.

Согласно данной норме закона, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, долговые обязательства по заработной плате у ответчика-работодателя возникают перед истцом-работником не на основании решения суда, а на основании самого факта восстановления на работе с даты увольнения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсацию работодатель должен выплатить за период задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты зарплаты, по день ее фактической выплаты включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 20.03.2025 по 31.03.2026 в размере 325.826,73 руб.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за период вынужденного прогула с 14.06.2024 по 20.03.2025 в размере 723.684,15 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 20.03.2025 по 31.03.2026 в размере 325.826,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Судья: Старикова Е. В.