Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация) и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Премиум» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт теплоизоляции перекрытий, произвести полное обследование деревянных перекрытий, при необходимости включить работы по их замене; провести ремонт, антигрибковую и противопожарную обработку деревянных конструкций стропильной системы; капитальный ремонт системы центрального отопления; капитальный ремонт системы канализации; капитальный ремонт системы газоснабжения; капитальный ремонт дренажа; выполнить капитальный ремонт фасада дома, в том числе капитальный ремонт архитектурной отделки, выполнить обязанности по производству комплексного капитального ремонта крыши; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); произвести вывод оголовков канализационных стояков из чердачного помещения; произвести ремонт вентиляционных боровов и оголовков жилого дома <адрес>, указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, истец ФИО6 проживает в доме <адрес> в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире №.

Здание по указанному адресу является объектом архитектурного наследия регионального значения «Здание почтовой конторы, XIX в.». Данный памятник принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области №.

Исходя из п.п. 1, 4, 7 п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В частности, охранным обязательством устанавливаются следующие требования: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ) обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (п. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом ФИО6 квартиры № 14 в указанном выше жилом доме, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как установлено судом из письменных материалов дела, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области № было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения ««Здание почтовой конторы, XIX в.» по адресу: <адрес>.

Как следует из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ года, общее состояния памятника на дату осмотра было удовлетворительным, в удовлетворительном состоянии находились фундамент, цоколь и отмостка, стены, крыша (мауэрлат, стропила, обрешетка, подкос, затяжки, кровля, водосточные желоба, козырьки, крыльца, оконные и дверные проемы, фасады, перекрытия.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «ПетроЭксперт» 20 ноября 2017 года, на март 2005 года (на дату приватизации истцом жилого помещения), требовался капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород. Постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из перечня жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что указанный выше дом в реестре муниципального имущества не числится, в муниципальной собственности помещения данного дома не находятся, суд приходит к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту конструктивных элементов и систем данного дома на ответчиков возложена быть не может. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиками как бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома и заявленных истцом элементов и систем, доказательств нуждаемости дома на март 2005 года в увеличении естественной системы вентиляции (слуховые окна, вентилируемый конек, дополнительные дефлекторы и т.д.); в выводе оголовков канализационных стояков из чердачного помещения; в капитальном ремонте вентиляционных боровов и оголовков; в капитальном ремонте теплоизоляции перекрытий, в обследовании и замене деревянных перекрытий; капитальном ремонте, антигрибковой и противопожарной обработке деревянных конструкций стропильной системы; капитальном ремонте системы газоснабжения; капитальном ремонте дренажа; капитальном ремонте фасада дома, в том числе архитектурной отделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО6 в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы 115 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.