Решение № 2-1754/2021 2-1754/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1754/2021

Резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года.

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2021 года.

№ 2-1754/2021

№
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

с участием истца ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1., действующего по письменному ходатайству,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Дружба-3» - председателя ФИО1., действующего на основании Устава,

с участием представителя ответчика Администрации г. Ижевска – ФИО2., действующего на основании доверенности от -Дата-.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3 признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: ... Индустриального района г. Ижевска.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является членом СНТ «Дружба» массив № 3 Индустриального района г. Ижевск (далее СНТ «Дружба-3»), владеет и пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: ... (далее по тексту - земельный участок №) с -Дата-, уплачивает членские, целевые взносы. В -Дата- председатель правления ФИО4 (председатель правления СНТ «Дружба-3» -Дата-.) предложил ей пользоваться земельным участком №, поскольку, садоводы от него отказались. О том, что собственником земельного участка № является ФИО3, она узнала от действующего председателя СНТ «Дружба-3» ФИО1., который показал выписку из ЕГРН. С -Дата- истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. За все время владения указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц истцу не поступало. Истец всегда пользовалась и владела данным земельным участком, как своим собственным. Соседи, члены СНТ «Дружба-3», не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

В последующем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 умерла -Дата-., наследственное дело, согласно данным сайта нотариата не заводилось,в связи с чем имущество признается выморочным, и судомпроизведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - Администрацию МО «город Ижевск».

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, поддержала письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1., действующий на основании ходатайства, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив дополнительно, что предметом спора является земельный участок, собственником которого являлась ФИО3., которая впоследствии умерла. Наследственное дело не заводилось, имущество является выморочным. Однако со стороны Администрации никаких действий по оформлению данного земельного участка предпринято не было. Истец же напротив на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком, несла бремя его содержания, платила членские взносы, в связи с чем вправе требовать признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Узнала о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО3 в -Дата-.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «город Ижевск» ФИО2., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал, ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление,суду пояснил, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3. умерла, наследников не установлено, данный земельный участок является выморочным имуществом. Поскольку приобретательная давность может быть применена лишь в отношении имущества находящегося в частной собственности и при соблюдении определенных условий владения, в данном случае этот способ не применим.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Дружба-3»- ФИО1 пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным истцом в иске и в дополнениях, поддержал доводы истца, указанные в письменном отзыве на возражения ответчика. Суду пояснил, что он являлся председателем СНТ в -Дата-, с -Дата- по настоящее время также является председателем, спорный земельный участок былброшен собственником ФИО3., ФИО3 сказала ранее действующему председателю ФИО6, что земельный участок ей не нужен и она не возражает передать его в пользование другому лицу. Истец ФИО5 является членом СНТ с -Дата-, данный вопрос решался на общем собрании членов СНТ, с -Дата- ФИО5 является собственником другого земельного участка, расположенного на СНТ, а с -Дата- пользуется спорным земельным участком.

Выслушав стороны иучастников процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от -Дата- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты>.: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; правообладателем участка является ФИО3., документ-основание от -Дата-. №.

Согласно записи акта о смерти № от -Дата- Управления ЗАГС г. Ижевска УР ФИО3., -Дата- рождения, умерла -Дата-.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайтеФедеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от -Дата-. в отношении земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» предоставить сведения на -Дата- о правообладателе земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... не представляется возможным, ввиду того, что в БУ УР «ЦКО БТИ» содержатся сведения о зарегистрированных правах на строения и сооружения, находящиеся на земельных участках.

Согласно справке от -Дата-., выданной председателем правления СНТ «Дружба» массив №3 Индустриального района г. Ижевска ФИО1 ФИО5 пользуется садовым участком ..., в том числе выращивает плодово-ягодные, овощные культуры, удаляет сорную растительность, поддерживает участок в состоянии,обеспечивающим пожарную безопасность, то есть регулярно выкашивает сухую траву, не допускает возможность распространения пожара, содержит в исправном состоянии все строения, находящиеся на садовом участке. ФИО5 владеет и пользуется участком ... с -Дата-. Задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд, находит не подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными.

В течение всего времени владения ФИО7 спорным земельным участком с -Дата- ис момента смерти ФИО3 более 18 лет, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записана ФИО3.Именно истец ФИО5 осуществляла вместо собственника права и обязанности, связанные с владением и пользованием спорным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок №, площадью 379 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ...

Право собственности ФИО5 наземельный участок №, площадью 379 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова