Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-354/2018

84RS0001-01-2018-000456-75


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 196 127 рублей 00 копек под 23% годовых. Согласно условиям указанного договора, ответчик была обязана ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно производить уплату процентов. Однако, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось – платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 02 марта 2018 года долг заемщика перед истцом составил 114 243 руб. 91 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- ссудную задолженность – 103 055 руб. 90 коп.;

- проценты – 7 653 руб. 52 коп.;

- неустойку – 6 653 руб. 94 коп.,

а также уплаченную госпошлину в размере 3 484 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО1 заявила встречный иск, просила внести изменения в условия кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении сроков возврата основного долга, процентов, неустойки, указав сумму возврата в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц до его полного погашения, мотивировав в тем, в настоящее время у нее не имеется возможности погасить кредит в полном объеме, так как в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком произошло ухудшение ее материального положения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №1241-Д ФИО2 участия не принимала, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения относительно встречных исковых требований, указывает, что нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком и как следствие ухудшение ее материального положения не является существенным обстоятельством, при котором могут быть изменены условия кредитного договора. Подписав кредитный договор, стороны выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его неисполнением. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму долга не оспаривает, в настоящий момент готова платить по 5 000 руб., в январе следующего года планирует выйти из декретного отпуска и погасить задолженность в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору от 26 февраля 2016 года, ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 196 127 руб. 00 коп. под 23 % годовых на срок 33 месяца.

На основании п.6 названного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в сумме 8 074 руб. 56 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия заключенного кредитного договора ФИО1 нарушались – платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 02 марта 2018 года долг заемщика перед истцом составил 114 243 руб. 91 коп., из них ссудная задолженность – 103 055 руб. 90 коп., проценты – 4 534 руб. 07 коп., неустойка – 6 653 руб. 94 коп.

Истцом расчет произведен с математической ошибкой, фактически сумма задолженности по процентам составляет 4 534,07 руб., о чем указано в расчете (л.д.5), а не 7 653,52 руб., как указано в иске. При этом ошибка в сумме процентов не повлияла на общую сумму долга – 114 243,91 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 114 243 руб. 91 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, истцом исполнен в полном объеме, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Временное изменение материального положения ФИО1, связанное с беременностью и родами, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик осознавала возможные риски, связанные с ухудшением материального положения, знала, что при уходе в отпуск по беременности и родам ее материальное положение изменится, в связи с чем могла получаемые в счет отпуска денежные суммы израсходовать на погашение кредита. Фактически ФИО1 заявляет ходатайство о рассрочке исполнения обязательства, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. По этим основаниям встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (114 243 руб. 91 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 484 руб. 88 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года – 114 243 руб. 91 коп., из них ссудная задолженность – 103 055 руб. 90 коп., проценты – 4 534 руб. 07 коп., неустойка – 6 653 руб. 94 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 484 руб. 88 коп., а всего 117 728 (сто семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», об изменении условий кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.