Решение № 2-1673/2026 2-1673/2026(2-7722/2025;)~М-6795/2025 2-7722/2025 М-6795/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1673/2026

Дело № 2-1673/2026

УИД 23RS0031-01-2025-016837-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КУБАНЬ-электромоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-электромоторс» с требованиями об оплате некачественных услуг в сумме 250000 рублей, штрафа в сумме 125000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в автосалоне ответчика автомобиль марки АМБЕРАВТО A5 стоимостью 2 699 999 рублей. Дополнительно покупателю было включено в сумму к оплате 250 000 рублей за счёт кредитных средств третьего лица - АО «ТБанк» с назначением платежа «За дополнительное оборудование», которого покупатель в машине не обнаружил. В связи с этим продавцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о возврате указанной суммы. Одновременно истец обратился в банк с требованием о возврате денег, выплаченных продавцу за отсутствующее оборудование.

Банк сообщил, что необходимо подождать 30 дней, отведённых на решение продавца о добровольном удовлетворении требований в досудебной претензии. На данную претензию продавец в итоге ответил отказом, требуемые 250 000 рублей не верн<адрес> денег продавец прислал некий заказ-наряд №K000000174 от ДД.ММ.ГГГГ без подписи покупателя, в котором за мойку, полировку, химчистку, проверку ПО и зарядку авто было начислено 225 000 рублей, также 25 000 начислено за «Комплект 2» без объяснения данного наименования.

Таким образом, «заказ-наряд» представляет собой имитацию документа для обоснования начисления в адрес покупателя; по форме он содержит дефект в виде отсутствия подписей покупателя, по содержанию - несопоставимую стоимость мойки, полировки и зарядки и некий «Комплект 2», суть которого определить невозможно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Кубань –электромоторс» и ФИО1заключен договор купли - продажи №К000000266 от «02» ноября 2025 года на покупку автомобиля АМБЕРАВТО A5, 2024г.в., цвет белый.

Истцу было продано дополнительное оборудование «Комплект 2» и оказаны услуги, что подтверждается заказ – нарядом № K000000174 от «02» ноября 2025 года и счет - фактурой № K000000351 от «02» ноября 2025 года (прилагаем), где имеется подпись Истца в графе: «Заказчик», «Плательщик», также имеется подпись «товар получил/услуги принял».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением «о возврате денежных средств за дополнительное оборудование». Ответчику направлен ответ с разъяснениями и приложением документов.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказаться от услуг можно только до момента их фактического оказания и принятия потребителем. Если потребитель заявляет отказ от услуг, но одновременно с ним подписывает акт приема-передачи, либо иные документы о принятии, услуга будет считаться оказанной.

По общему правилу, установленному постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», пункт 15 гласит, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), их стоимость.

Материалами дела подтверждено, что заказ - наряд № К000000174 от «02» ноября 2025 года и счет – фактура № K000000351 от «02» ноября 2025 года подписаны истцом, в момент подписания документов, отказа от услуг и товара не заявлялось им, услуга оказана в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что лично подписал заказ-наряд и счет-фактуру, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколом.

Доводы истца, что ответчик не предупреждал истца о стоимости товара и предоставленных услуг, опровергают его подписями в документах.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, требованиями законодательства исполнил свои обязательства перед истцом.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям представлено не было, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию документов об оказании услуг отсутствовало, доказательств обратного в суд не представлено.

Истец не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и документов об оказании услуг до подписания этих документов.

Право истца как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг)ответчиком не нарушено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Проставление истцом собственноручной подписи в документах в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, товара свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ), согласившись на покупку товара и услуг на вышеуказанных условиях. Истец был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Доводы истца о неоказании услуг являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КУБАНЬ-электромоторс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.