Апелляционное постановление № 22-280/2026 22-8727/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Тимофеева С.С. дело № 22-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СН на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года, которым

СН, <данные изъяты> судимый:

- 18 июня 2018 года приговором Идринского районного суда Красноярского края по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.05.2020г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 03 месяца 15 дней;

- 28 января 2021 года Идринским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2021г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожден 22.09.2023г. по отбытии срока наказания;

- 25 января 2024 года приговором Алтайского районного суда Республики Хакассия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 02 июля 2024 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.3141 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден 23.01.2025г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного СН. и в его интересах адвоката Шмелевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко Ю.В., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

СН. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный СН выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, снизить наказание.

При этом, указывает, что несмотря на дачу в суде согласия о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, его неявка к избранному месту жительства для отбытия административного надзора в <данные изъяты> была вызвана уважительной причиной, поскольку ему необходимо было участвовать в рассмотрении гражданского дела о производственной травме в суде г.Минусинска, в связи с чем он стал проживать в <данные изъяты>.

О том, что он находится в <данные изъяты> он сообщил в отдел полиции Краснотуранского района, попросил материальной помощи добраться до <данные изъяты>. Сотрудники полиции приехали за ним 12 февраля 2025 года, доставили в <данные изъяты>, где он встал на учет для отбытия административного надзора.

Считает, что в приговоре суда и в протоколе судебного заседания отсутствуют данные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям СН. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части неправильной квалификации его действий направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Вид назначенного СН наказания соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Все подлежащие в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания СН были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СН судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания суда от 11 ноября 2025 года составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем в полном объеме, в той последовательности, в какой проводилось судебное заседание, отражен порядок рассмотрения дела, действия суда отражены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Каких-либо неточностей протокол не содержит, заявления, объяснения и ходатайства подсудимого, а также принятые по ним протокольно решения суда, подробно отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3,4 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025г. № 40), в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом(например в ст.3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона суд при назначении СН. наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказание подсудимому с учетом рецидива преступлений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении СН. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

При определении осужденному СН. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным абзацах 4,5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения с удами видов исправительных учреждений», согласно которым по уголовному делу от преступлении, предусмотренном ст.3141 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается с учетом определенного вида рецидива преступлений, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

При принятии в отношении СН. решения от 01.11.2024г. об установлении последнему административного надзора учитывались все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в отношении СН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении СН. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить СН. наказание, назначенное по ч.1 ст.3141 УК РФ, до 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СН без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко