Решение № 1-109/2014 2-1-915/2020 2-1-915/2020~М-1-771/2020 М-1-771/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-915/2020 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Мрясовой Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Олифировой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Бабаеву Амину Г. О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В 2006 году их муж (отец) ФИО10(умерший) зарегистрировал в доме свою сестру ФИО3 и всю ее семью. При этом в доме они никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. ФИО7 в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, был прописан в квартире, как опекаемый ФИО11 СМ. ФИО8 является внуком ФИО1 и сыном ФИО2 от первого брака, в данном жилом помещении проживал два месяца после рождения, после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 выехал в д.Чувашково. Истцы неоднократно просили ответчиков в устной форме сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, истцы просят признать ФИО3, ФИО18 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что просит признать ФИО3, Бабаева А.Г.О., ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку в доме они никогда не проживали, ФИО7 и ФИО8 признать утратившими право пользования жилым помещением. Дополнительно показал, что предлагал ответчикам добровольно выписаться из дома, но они не выписываются. ФИО8 его сын, но он проживает со своей матерью в д. Чувашково. Никита «сидит», освободится, получит квартиру. Мама проживает в доме одна, ей приходится много платить за мусор.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показала, что Вадим прожил в доме около месяца, сейчас с ним не видится.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, законный представитель ФИО11 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав истцов, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельств о праве собственности (л.д.7-10).

Согласно домой книге и справке ГБУ СО « Многофункциональный центр»: в спорном жилом помещении, кроме ФИО1, зарегистрированы: ФИО3-родственница, ФИО9 О.- не родственник, ФИО6- родственник, ФИО7- родственник, ФИО8-сын. (л.д.6).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что семья Б-вых в доме истцов никогда не проживала. ФИО7 <****> не живет последние 1-2 года. Вадим, сын ФИО2 от первого брака, также не проживает в доме, живет с матерью.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО9 О., ФИО6, ФИО7, членами семьи истцов ФИО2 и ФИО1 не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают. Сам факт регистрации ответчиков в квартире истцов не породил у них какого-либо права пользования квартирой, принадлежащей истцам.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи истцов, их регистрация в жилом помещении истцов нарушает права истцов, при таких обстоятельствах, требование истцов о признании ответчиков ФИО3, Бабаева А.Г.О., ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением, ФИО7 -утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Оснований для признания несовершеннолетнего ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он является сыном истца ФИО2, остается членом семьи своего отца, в связи с чем, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, как бывший член семьи собственника спорной квартиры. Доказательств наличия соглашения между истцом ФИО2 и бывшей супругой ФИО11- матери Вадима об изменении места жительства сына не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, Бабаева Амина Г. О., ФИО6 не приобретшими право пользования квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

Признать ФИО7, утратившим право пользования квартирой №1-109/2014 в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, Бабаева Амина Г. О., ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 22.10.2020г.

Судья- С.А.Бунакова.