Определение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2081/2016;)~М-1934/2016 2-2081/2016 М-1934/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017г. <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «02» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование иска истец указал, что в 2014 году он оформил в ПАО «Сбербанк России» пластиковую карту на получение пенсии. При оформлении карты к номеру его мобильного телефона был подключен мобильный банк. Ежемесячно на данную карту ему поступают денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С июня 2015 года денежные средства с указанной карты он ни разу не снимал, поскольку копил денежные средства на операцию своей супруги. 09 февраля 2016 года он с супругой уехал в больницу в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> в пути следования ему на номер мобильного телефона поступило смс-сообщение о том, что с его пластиковой карты сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он сразу позвонил в службу безопасности банка, где ему сообщили, что его карту по его просьбе заблокировали. Также ему посоветовали обратиться в отделение полиции с заявлением о незаконном снятии денежных средств с карты, что истец и сделал по приезду в <адрес>. О том, кто мог снять указанные денежные средства, ему неизвестно. Ни компьютером, ни интернетом он пользоваться не умеет. Свои персональные данные он никому нигде не предоставлял, номер пин-кода карты знает только он, деньги с карты всегда снимал только он. Указанную пластиковую карту он не терял, она всегда находилась у него дома. На следующий день после случившегося, им была направлена претензия в ПАО «Сбербанк России». Из полученного ответа следует, что 09 февраля 2016 года с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей со счета его карты на счет частному лицу в ПАО «<данные изъяты>», поэтому оснований для возврата денежных средств у банка не имеется. С данным отказом истец не согласен, поскольку свой пин-код он третьим лица не сообщал, никаких распоряжений о переводе денежных средств и о выполнении расходных операций по счету банку не поручал. Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В связи с незаконным списанием банком денежных средств ему причинены также нравственные страдания, он сильно переживал, поскольку данные денежные средства были предназначены его супруге на операцию, и ему пришлось их занимать. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в свою пользу штрафа.

В судебные заседания, назначенные на 21 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года, истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без своего участия не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1 о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>